臺灣臺中地方法院民事判決 九十年度中簡字第二０七四號
原 告 中央產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟肆佰陸拾元，及自民國九十年六月十七日起至清
償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）壹拾壹萬壹仟肆佰陸拾元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。並 陳明 願供擔保請
准宣告假執行。
乙、事實摘要：原告主張被告於民國九十年二月六日駕駛車牌號碼00－0000號
自小客車，行經台中市○○○街，於接近華美西街與寧漢街口時，因跨越中心線
逆向行駛，不慎撞及停放於對向路邊原告承保 鄧慧梅 所有保車車牌號碼00－0
000號自小客車，致使原告保車往後推撞訴外人 許津宴 所有車牌號碼00－0
000號廂型車，造成原告承保之前開車輛左前角、右前葉子板、後車尾及右照
後鏡等處嚴重受損，被告因過失造成原告承保之前開車輛毀損，自應負賠償責任
。原告承保之前開車輛受損部分，業經原告依保險契約以壹拾壹萬壹仟肆佰陸拾
元將其修復，並依約理賠完畢，原告依保險法第五十三條規定已取得代位權，原
告自得據以請求被告負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關
係，訴請判決如聲明所示。被告對於有撞到原告保車之事實固不爭執，惟以：肇
事地點華美西街僅五米寬，兩邊卻都停車，被告撞到二輛車，其中一部已和解，
但原告保車修理費用過高，被告不同意該金額，被告承認有過失，但不是完全過
失，原告保車停放之地點也有過失等語置辯。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出理賠計算書、台中市警察局交通警察隊肇事現場圖
、估價單、統一發票、汽車保險證、行車執照等影本各一份、肇事現場照片三張
及原告承保車輛受損照片十二張附卷為證，即被告對於有撞到原告保車之事實亦
不爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。至被告雖抗辯稱：肇
事地點華美西街僅五米寬，兩邊卻都停車，被告撞到二輛車，其中一部已和解，
但原告保車修理費用過高，被告不同意該金額，被告承認有過失，但不是完全過
失，原告保車停放之地點也有過失等語。然此為原告所否認，並主張：肇事地點
華美西街路寬最少八米，兩邊停車後也足夠二部車會車通行，被告車逆向行駛原
告保車車道，撞及原告保車左前車頭，原告保車往後再推撞停在後面之廂型車，
造成原告保車前後均受損，被告應負全部過失責任等語甚詳，而依卷附上開台中
市警察局交通警察隊肇事現場圖所載及肇事現場照片三張顯示，肇事地點之華美
西街係雙向道路，劃有道路中心線，該華美西街路寬於兩邊停車後，尚足夠二部
車會車通行，被告駕駛自小客車，行經肇事路段自應遵守交通安全規則，不得跨
越中心線逆向行駛，詎被告疏於注意竟違規逆向行駛不慎撞及停放於對向路邊之
原告保車，被告就本件肇事依法即應負全部過失責任，則被告猶抗辯稱：肇事地
點華美西街僅五米寬，兩邊卻都停車，被告承認有過失，但不是完全過失，原告
保車停放之地點也有過失云云，顯與事實不符，應不可採。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之
物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百八十四條第一項前
段及修正前民法第一百九十六條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，此亦經最高法院七十七
年度第九次民事庭會議決議闡釋甚明，最高法院於該次決議，就修復費用，以新
品換舊品，應予折舊，方屬必要費用，雖曾予以提出說明，惟修理材料依其性質
，仍應有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，
因其更新之結果，將促成物於修繕後使用效能之提昇或交換價值之增加，則侵權
行為之被害人，於未依民法第二百十四條之規定，催告請求侵權行為人回復原狀
前，逕行以新品之價額請求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害
賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折舊，最高法
院前述決議有關折舊之意見，應係專指此種情形而言；若修理材料之本身不具獨
立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更
新之結果，既無法提昇使用效能，復無法增加交換價值，就令請求以新品替代，
亦無獲取額外利益可言，於此種情形下，侵權行為之被害人以新品修繕，就其價
額請求賠償，自屬相當，無須予以折舊，從而債權人於未獲取超越原物使用或交
換利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，債權人
請求因此支出之修理費用應屬合理，此與最高法院上開決議之理念，並無違背。
查原告所請求之修復汽車費用壹拾壹萬壹仟肆佰陸拾元，係因其保車左前角、右
前葉子板、後車尾及右照後鏡等處遭嚴重撞擊所支出，有前述肇事現場圖、估價
單、統一發票及原告保車受損照片附卷可憑，該保車之性能及交換價值並不因該
等修復所用零件及材料之更換而提昇，揆諸前揭說明，自無須予以折舊。是原告
主張以本件修復汽車費用壹拾壹萬壹仟肆佰陸拾元，作為其請求損害之金額，自
應合理，則被告猶空言抗辯稱：原告保車修理費用過高，被告不同意該金額云云
，洵無足採。從而，原告主張依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請判決被告
應給付原告壹拾壹萬壹仟肆佰陸拾元，及自起訴狀繕本送達翌日（即九十年六月
十七日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。
三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，茲酌定相當擔保金額准許之
。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八
條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 八 月 八 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂 明 坤
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 八 月 十 日
書記官