裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年毒抗字第80號刑事裁定
裁判日期：民國106年03月31日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定106年度毒抗字第80號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國106年2月24日裁定（106年度毒聲字第24號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人甲○○於偵訊時坦承不諱是因偵訊時檢察官並未提及要勒戒或醫院治療；又家中最小、出生僅5個月的女兒突然暴斃至今查無合理原因，迫使抗告人另2個小孩（分別為2歲、1歲）被社會處強置安置；且抗告人長期被先生家暴凌虐，加上骨肉分離，身心嚴重受創，請鈞院念在抗告人年紀尚輕，誤交損友，誤入歧途，撤銷原裁定，發回重審云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。
三、經查：㈠抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10
5年11月19日某時，在臺中市某汽車旅館內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，用火燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據抗告人於偵查中供承不諱，且抗告人之尿液經送驗結果，呈「安非他命、甲基安非他命陽性」反應，且超出正常閾值濃度甚高，有正修科技大學超微量研究科技中心105年12月1日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表各1紙在卷可稽（見警卷第10-14頁），另毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等語，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現更名為衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0920005609號函載明明確。是依前開說明，佐以抗告人前揭尿液檢驗報告，足認抗告人上揭自白與前揭事證相符，其確有於上開時間施用第二級毒品甲基安非他命之行為，應可認定。檢察官以抗告人有施用第二級毒品行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，聲請應予抗告人令入勒戒處所施以觀察、勒戒。原審法院因檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒。本院經核原審認事用法，並無不合。
㈡抗告意旨雖稱抗告人於偵訊時坦承不諱是因偵訊時檢察官並
未提及要勒戒或醫院治療云云。惟按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。是毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，抗告人既有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權，不論抗告人是否誤認坦承施用之結果只須至醫院治療，惟本件既經檢察官聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，原審法院及本院依法均無從斟酌以醫院治療之方式替代觀察、勒戒，是抗告人此部分之主張，尚無可取。
㈢另抗告人上開所述之其施用毒品之原因及其家庭、生活、經
濟等狀況，經核亦非法院是否應裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒所得審酌之事項，是抗告人據以提起抗告，因而指摘原裁定不當，亦屬無據，而無足採。
㈣綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，裁定應將抗告人送勒
戒處所施以觀察、勒戒，經核於法尚無不合。抗告人以上開情詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國106年3月31日
刑事第六庭審判長法官林英志
法官蔡廷宜法官林福來以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊雅菱中華民國106年3月31日