裁判字號：臺灣臺北地方法院92年婚字第44號民事判決
裁判日期：民國92年05月09日
裁判案由：履行同居
臺灣台北地方法院民事判決九十二年婚字第四四號
原告乙○○被告甲○○?右當事人間履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）八十六年一月二十四日結婚，被告為大陸地區人士，約定以台灣為共同住所地，惟被告於九十年三月六日來台後，即吵著要去工作，因台灣法律不准許，被告竟於九十年四月間無故離家，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，始知被告已於同年月十八日返回大陸，顯然違背同居義務，為此依民法第一千零零一條提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本、入出國日期證明書各一件為證並聲請傳喚證人 林國正 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，被告為大陸人民，於九十年三月六日來台後，於九十年四月間無故離家出走，並於同七年月十八日返回大陸，迄今不履行同居義務之事實，業據其提出戶籍謄本及結婚證明書各一件為證，並經證人林國正到庭證述屬實，原告之主張堪信為真實。
二、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項、第五十三條定有明文。本件原告係中華民國國民，為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造結婚後之履行同居事件，自應適用中華民國法律。
三、查婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，且應互愛並誠摯相待，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成，觀諸台灣地區之民法第一千零零一條：「夫妻『互負』同居之義務」之規定自明。查兩造自八十六年一月二十四日結婚後，被告曾來臺兩次，與原告共同生活時間短暫，尚不足以互相認識了解，最後一次被告來台僅與原告相處不足一個月即無故離家返回大陸，不尋求和平、理性解決兩造相處之道，難謂其不能同居係有正當理由。
四、復按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條著有明文。被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年五月九日
家事法庭法官彭南元右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年五月十二日
書記官莊雪嬌