臺灣士林地方法院106年度家親聲字第244號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年家親聲字第244號民事裁定

裁判日期：民國107年08月28日

裁判案由：給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定106年度家親聲字第244號聲請人崔 李芝蘭 非訟代理人 劉秋明 律師相對人 崔玉庭
王素華 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文相對人崔玉庭應自本裁定確定之日起，至聲請人 崔李芝蘭 死亡之日止，按月於每月15日前給付聲請人崔李芝蘭扶養費新臺幣伍仟元；如一期逾期不履行者，其後之三期喪失期限利益。
相對人王素華應自本裁定確定之日起，至聲請人崔李芝蘭死亡之日止，按月於每月15日前給付聲請人崔李芝蘭扶養費新臺幣伍仟元；如一期逾期不履行者，其後之三期喪失期限利益。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人係相對人 崔子蓉 、崔玉庭、 王翎瀟 、 王素嬌 、王素華之母。聲請人之配偶過世後因生活困窘、身體狀況不佳，加上年事已高，無法維持生活，只能靠每個月之老人津貼勉持生計。目前與子女之一崔子蓉同住，並由崔子蓉照顧生活起居，聲請人共育有一子四女，除崔子蓉獨力照顧聲請人外，其餘四名兄姐及妹妹未盡照顧母親之責，然相對人現已成年，且為聲請人之子女，有能力負擔扶養義務，卻未曾給付扶養費用，爰請求相對人給付扶養費用。依行政院主計總處公布之104年度臺北市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）27,216元為扶養費計算之標準，聲請人請求子女五人平均分攤，故相對人每人應負擔5,443元。聲請人現與崔子蓉、王翎瀟、王素嬌三人於法院達成調解成立，故僅向相對人崔玉庭、王素華二人請求每月分別負擔扶養費用等語，爰聲明：相對人二人應自裁定之日起至聲請人死亡時止，按月於每月15日前各給付聲請人5,443元等語。
二、相對人經合法通知，未於審理期日到場，亦未提出書狀為何答辯或陳述。
三、直系血親相互間，互負扶養義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。
是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，即無需以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。經查：
㈠聲請人主張其為相對人崔玉庭、王素華之母，業據提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭，堪信為真。
㈡聲請人主張其年事已長，每月社會福利津貼補助，已難以維
持生活一情，亦據提出法律扶助基金會士林分會申請人資力審查詢問表為證（見本院卷第12頁）。又聲請人103至106年度所得均為0元，名下僅有一間坐落於嘉義縣大林鎮之房屋，財產價值僅200元，此亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。依聲請人目前財產及所得情況，其每月僅有社會福利津貼補助，顯難支應生活開銷，堪認聲請人確有不能維持生活而需人扶養。相對人既為其直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，即應按聲請人之需要，各依其經濟能力分擔扶養義務。是聲請人請求相對人給付扶養費，自無不合。
㈢聲請人現無配偶，育有崔子蓉、崔玉庭、王翎瀟、王素嬌、
王素華等五名子女，聲請人與崔子蓉、王翎瀟、王素嬌三人於106年3月3日在本院調解成立，故僅向相對人二人請求扶養費用，此有兩造之戶籍謄本、本院106年度司家非調第27號調解筆錄等件在卷可稽，且為兩造所不爭。又相對人崔玉庭、王素華106年度所得雖均為0元，然二人名下財產均各有汽車一輛，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，且二人分別為55年次及45年次，正值壯年，堪認二人應有相當之工作能力。本院認相對人二人皆具扶養聲請人之能力，本院審酌其等資力、年齡、工作能力，認其等應平均分擔對聲請人之扶養義務。
㈣聲請人雖主張其住居臺北市，以行政院主計總處公布之104
年度家庭收支調查報告中之臺北市平均每人月消費支出金額27,216元，作為聲請人每月所需扶養費之計算標準。惟臺北市104年度平均每戶所得為1,581,899元，而兩造之所得均尚不及此金額，堪認以兩造之所得收入無法負擔上開平均消費支出之生活水平，自不宜以上開平均每人月消費支出金額作為計算基礎，應改以衛生福利部所公告之107年度臺北市最低生活費每月16,157元為計算參考，並考量未來通貨膨脹因素、臺北市之生活水平、物價水準、聲請人之年齡、健康狀況及其他生活需求等事項，再參考行政院勞動部於107年
1月1日施行之每月最低基本工資為22,000元，認聲請人每月所需之扶養費用以22,000元為適當。又聲請人與崔子蓉、王翎瀟、王素嬌三人在本院達成調解，現每月崔子蓉、王翎瀟、王素嬌三人合計應給付聲請人共12,000元，此已有上開本院106年度司家非調第27號調解筆錄在卷可參，扣除崔子蓉、王翎瀟、王素嬌三人之給付12,000元後，餘額10,000元應由相對人二人平均分擔。據此計算，其等每人每月應分擔之金額各為5,000元（10,000×1/2＝5,000）。另此部分係命相對人按月給付聲請人之扶養費，此乃維持聲請人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保聲請人受扶養之權利，茲依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應於每月15日前給付，並諭知如一期逾期不履行時，其後之三期喪失期限利益，以維聲請人之利益，爰裁定如主文第1、2項所示。末本院雖未依聲請人請求之金額判令相對人給付，惟參酌家事事件法第126條準用同法第100條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。
四、本件裁定之基礎已臻明確，聲請人其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。
五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。
中華民國107年8月28日
家事庭法官陳文通以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年8月28日
書記官張婉琪