臺灣臺中地方法院102年度簡上字第403號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年簡上字第403號民事判決

裁判日期：民國103年05月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決102年度簡上字第403號上訴人 姚雅華 訴訟代理人 蔡其展 律師複代理人 謝承甫 被上訴人 蔡麗專 上當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102年10月4日本院臺中簡易庭102年度中簡字第1577號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國103年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國101年11月18日下午3時50分許，在臺中市○○區○○路○○○號之嘉利美容養生館內，與伊因細故發生口角，竟基於傷害之故意毆打伊，致伊受有頭部外傷、頸部挫傷、扭傷及拉傷、上背部及雙肩挫傷、左手腕及手指挫傷等傷害。伊因上訴人之上開傷害行為，3個月不能工作，伊每月薪資新臺幣（下同）4萬元，共損失12萬元。且此傷害令伊精神上受有痛苦，上訴人應賠償精神慰撫金10萬元。爰依侵權行為之法律關係請求上訴人給付伊22萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：伊只是拍拍被上訴人肩膀，沒有傷害被上訴人。伊在刑事庭審理時因為沒時間說明理由，所以認罪。被上訴人當天如有受傷，為何遲至隔日始就醫？被上訴人需證明其受傷係伊所造成，被上訴人所受傷害應係車禍所致。否認被上訴人每月薪資為4萬元。被上訴人未受傷，自無精神損害等語置辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人工作收入減少之損害7000元及精神慰撫金4萬3000元，合計5萬元，及自102年5月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，已確定）。上訴人對於原審判決不利部分聲明不服，提起上訴，並求為判決：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、本院得心證之理由
（一）被上訴人主張上開遭上訴人毆打受傷之事實，為上訴人所否認，辯稱：沒有毆打被上訴人，被上訴人未受傷云云。經查：上訴人於警詢時自承有於上開時地與被上訴人發生拉扯（見101年12月13日警詢筆錄）；於本院刑事庭審理時亦承認有動手，並對檢察官起訴之傷害犯罪事實認罪（見本院102年度易字第880號傷害案件102年4月17日審判筆錄），足見上訴人確有於上開時地與被上訴人發生拉扯。至被上訴人受傷後，翌日才就醫，與常情尚無何違背之處。而上訴人於本院所舉證人 洪淑芬 ，其證述毆打時間，與兩造所述不符，自不得為上訴人有利之認定。是上訴人辯稱無傷害被上訴人之行為云云，即無足採。再者，被上訴人確受有頭部外傷、頸部挫傷、扭傷及拉傷、上背部及雙肩挫傷、左手腕及手指挫傷等傷害，有景新醫院診斷證明書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書（附於臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第2447號卷）及原審向上開醫院所調取之病歷可憑（附於原審卷第31-36頁），是上訴人辯稱未毆傷被上訴人，被上訴人所受傷害係車禍所致云云，亦無足採。至原判決書第2頁第18行記載「原告主張因本件車禍受傷..」等情，應係誤載，上訴人執此臆測被上訴人係因車禍而受有本件傷害云云，殊無足取。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人故意傷害被上訴人，致被上訴人受傷，該傷害行為與被上訴人所受傷害間，具有相當因果關係。揆諸前開規定，被上訴人請求上訴人賠償其財產及非財產上之損害，自屬有據。茲就被上訴人請求賠償之各項損害金額，審酌如下：
①減少工作收入之損害：被上訴人主張因本件傷害致其3個
月無法工作，以每月薪資4萬元計算，受有減少工作收入之損害12萬元，為上訴人所否認。經查：被上訴人未提出薪資證明，且經原審調閱被上訴人之所得資料，101年度無所得資料，有稅務電子閘門財產調件明細表附於原審卷可憑；惟本院審酌兩造均在嘉利美容養生館工作，而上訴人自承其在嘉利美容養生館工作，每月薪資約3至4萬元，是參照上訴人之薪資所得，本院認被上訴人每月之薪資至少應可達3萬元，故以3萬元做為認定被上訴人月薪之依據。而被上訴人受傷後，醫囑宜休養1週，有前開澄清綜合醫院中港分院及景新中醫診所出具診斷證明書可證；顯見被上訴人有休養7天之必要性，故被上訴人因本件受傷無法工作所減少之收入為7000元（計算式：30000÷307＝7000元）。從而，原審判決命上訴人應賠償被上訴人此部分工作收入之損害7000元，於法尚無不合。
②精神慰撫金：被上訴人因本件事故，其精神及肉體上自受
有痛苦，請求上訴人賠償慰撫金，洵屬有據。按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例可資參照。查被上訴人係大學畢業，名下無不動產；上訴人係國小畢業，目前工作月薪約3萬元，名下無不動產，業經兩造於原審陳明在卷，並有稅務電子閘門財產調件明細表附於原審卷可憑，原審因之斟酌兩造教育程度、經濟能力、身分、地位、上訴人加害情形、被上訴人痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金以4萬3000元為適當，亦無不合。
③從而，被上訴人得請求之金額合計為5萬元（計算式：7000＋43000＝50000）。
五、綜上所述，被上訴人基於侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償5萬元，及自102年5月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，經核於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判不當，求予將原判決不利於己之部分廢棄改判，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、主張及調查證據（如上訴人訴訟代理人請求向臺中市政府警察局第五分局函查101年11月間是否曾接獲民眾報案派員至嘉利美容養生館處理，如有，時間、次數各為何？），核與判決結果無何影響，爰不一一論述及調查，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年5月23日
民事第六庭審判長法官吳美蒼
法官許惠瑜法官謝慧敏上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年5月23日
書記官黃珮華