裁判字號：臺灣高等法院112年上易字第218號民事判決
裁判日期：民國112年06月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決112年度上易字第218號上訴人 戴元章 訴訟代理人 林淑娟 律師被上訴人 葉冠志
戴章全 黃秀蘭 （即 邱煥欽 之承受訴訟人）
邱彥瑋 （即邱煥欽之承受訴訟人）
邱錦芬 （即邱煥欽之承受訴訟人）
邱錦雪 （即邱煥欽之承受訴訟人）共同訴訟代理人 蘇毓霖 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12月29日臺灣新竹地方法院第一審判決（110年度訴字第868號）提起上訴，本院於112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國107年7月7日中午12時許，在新竹市○區○○街000巷0號房屋（下稱3號房屋）後方與訴外人 葉晁維 發生爭執，戴章全、葉冠志、邱煥欽（下稱戴章全3人）、 吳明遠 、 鍾俊男 等人見悉上情，紛紛趨向上訴人，上訴人揮擊夾住類似扣環之不明金屬硬物之右拳毆打戴章全左臉部2拳、葉冠志頭部暨左眼部位、邱煥欽頭部暨左側臉部，致戴章全左臉部挫傷併瘀血及腫脹、左足壓砸傷；邱煥欽頭部創傷併腦震盪、左側臉部挫傷；葉冠志頭部創傷併腦震盪症候群、左側眼皮深部撕裂傷併結膜水腫等傷害，葉冠志因上開傷害支出醫藥費用新臺幣（下同）4,500元，且有左眼飛蚊症及疑似創傷症候群，影響其標槍比賽成績，身心嚴重受創，請求上訴人給付慰撫金300萬元。另戴章全、邱煥欽與上訴人為鄰居，上訴人於牆面設置遙控柵欄，阻礙通行而衍生本件爭執，請求上訴人各給付戴章全、邱煥欽精神慰撫金30萬元。邱煥欽於提起本件訴訟後死亡，其繼承人為黃秀蘭、邱錦芬、邱錦雪、邱彥瑋（下稱黃秀蘭4人）。依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命上訴人給付葉冠志300萬4,500元本息、黃秀蘭4人及戴章全各30萬元本息之判決（原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人給付葉冠志10萬4,500元、戴章全5萬元、黃秀蘭4人5萬元本息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，茲不贅述）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：戴章全3人於107年7月7日無故侵入伊住處，持鐵材稱欲修築圍牆，逕至伊住處鐵捲門處噴漆，甚以巨型木棍阻擋鐵捲門關閉，伊遭葉晁維以手機貼近拍攝、戴章全等人包圍推擠，因恐居住安全遭危害，基於正當防衛而反擊戴章全3人，無傷害他人之意圖，無須負損害賠償責任，本院亦以110年度上訴字第3206號（下稱刑案）刑事判決認伊正當防衛而無罪。又被上訴人就本件損害之發生與有過失，其請求之慰撫金金額過高，伊於本件事發日亦遭戴章全3人傷害，得依民法第184條第1項前段、第2項請求其賠償損害，並以該項債權為抵銷；戴章全另於107年10月29日對伊為傷害行為，經本院以109年度上易字第1469號判決命戴章全給付伊8萬元本息，伊亦得以該項債權對戴章全主張抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：㈠查，上訴人於107年7月7日中午12時許，在3號房屋後方，因
與 葉晁維均 持手機近距離互朝對方拍攝，而生爭執，在附近之戴章全3人、吳明遠、鍾俊男等人見悉上情，紛紛趨向上訴人，上訴人揮擊夾住金屬製鑰匙圈之右拳先後毆打戴章全之左臉部2拳、葉冠志之頭部暨左眼部位、邱煥欽之頭部暨左側臉部，致戴章全左臉部挫傷併瘀血及腫脹、左足壓砸傷，邱煥欽頭部創傷併腦震盪、左側臉部挫傷，葉冠志頭部創傷併腦震盪症候群、左側眼皮深部撕裂傷併結膜水腫等傷害等情，有錄影畫面截圖、診斷證明書、勘驗筆錄在卷可稽【臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第8015號卷（下稱偵卷）第24、25、34、35、38、111至113、118頁、臺灣新竹地方法院109年度訴字第123號卷（下稱123號卷）第155至160、162-1至162-21頁、本院卷第125至154頁】，首堪認定。
㈡按民法上之防衛行為，係指基於防衛自己或他人權利之目的
，排除現在不法侵害所為之行為（最高法院99年度台上字第2038號判決意旨參照）。即行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。
⒈兩造不爭執上開衝突發生地點在3號房屋後方由上訴人之父戴
錦鏞設置鐵捲門處，該處為私設巷道並坐落 戴錦鏞 所有新竹市○○段00000地號土地（下稱732-3號土地），戴章全之母 莊盈楹 則為與該地相鄰之同段730地號土地（下稱730號土地）共有人，3號房屋部分坐落在730號土地上（本院卷第210、223頁），並有土地登記謄本、土地建物查詢資料、土地複丈成果圖可參（偵卷第66頁、本院卷第223至225頁、臺灣新竹地方法院107年度重訴字第156號卷第152頁）。次查，戴章全於刑案警詢時稱：「因為戴元章竊占我媽媽莊盈楹的土地將近70坪，我為了防止戴元章繼續竊占我媽媽的土地，所以我今天就請工人在我媽媽的土地空地上用鐵皮搭建圍牆」等語（偵卷第13頁），並提出730號土地共有人於000年0月00日出具之授權委託書（偵卷第68頁）；莊盈楹嗣於107年7月20日對戴錦鏞提起拆屋還地訴訟，經調取臺灣新竹地方法院107年度重訴字第156號卷核閱無誤；上訴人配偶 潘佳怡 亦證稱本件事發時雙方就730號土地已有糾紛，該地在3號房屋往內走之處等語（原審卷第111、114至115頁）。再查，於107年7月7日中午，戴章全等人欲進入732-3號土地，在該地與730號土地之界線上畫線、搭建圍籬，而阻擋上開鐵捲門降下，有土地複丈成果圖、錄影畫面截圖可證（偵卷第146頁、本院卷第105、171至181頁），並有證人 洪怡萍 、 曾德成 、 鄭詠堡 、 李長青 之證述 可佐 【臺灣新竹地方檢察署108年度調偵字第49號卷（下稱調偵卷）第11至12、16頁】。綜合上情，莊盈楹及戴錦鏞因3號房屋坐落730號土地而生糾紛，由來已久，戴章全3人因而欲經732-3號土地至730號土地測量、畫線、搭建圍籬。
⒉再查，上訴人察覺上情後，與葉晁維因持手機互拍而生爭執
，眾人聚集於戴錦鏞設置之鐵捲門下方，上訴人先衝向手扶木棍之男子猛推數下，遭包圍後，其出拳朝前方揮擊戴章全，之後葉冠志上前幫忙扶住木棍欲頂住鐵捲門，其放開木棍轉向上訴人之際，遭上訴人出拳毆打頭部兩下，上訴人又出拳毆打黑衣男子，之後雙方開始互毆，於警察到場之際，上訴人仍揮拳毆打邱煥欽，有現場錄影截圖、勘驗筆錄可證（偵卷第111至113、118頁、調偵卷第41至50、54至60頁、123號卷第155至160、162-1至162-21頁、本院卷第137至154頁）。則於上訴人出手攻擊前，戴章全3人及其他在場者未對上訴人為任何攻擊行為，難認有緊急防衛情狀，即無現在不法侵害存在；縱戴章全3人之活動範圍已進入732-3號土地，上訴人仍得以言語規勸或報警方式使其離開，非可逕行動手傷人，尚無從主張正當防衛。
㈢綜上，上訴人故意以手指夾住金屬製鑰匙圈後，揮拳傷害戴
章全3人致傷，並無正當防衛之阻卻違法事由；又邱煥欽嗣於111年9月14日死亡，其繼承人為黃秀蘭4人，有繼承系統表、戶籍謄本可憑（原審卷第127至129頁）；從而，被上訴人依民法第184條第1項前段請求上訴人賠償損害，自屬有據。茲就其得請求損害賠償之範圍論述如下：
⒈葉冠志因遭上訴人毆打成傷，傷及眼部，身心痛苦，陸續至
急診、外科、眼科、身心醫學科就診，計支付醫療費用4,500元，有病歷、收據、診斷證明書可憑（123號卷第171至183頁、原審卷第43至57、65、67頁），經核該等費用均為醫療上必要費用，屬因上開傷勢所增加生活上之需要，其請求上訴人賠償上開醫療費用，洵屬有據。
⒉按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判要旨參照）。爰審酌上訴人以手指夾金屬製鑰匙圈後，揮拳攻擊戴章全3人頭臉部位，侵害情節非輕；上訴人為專科肄業，從事服務業，每月收入約3至4萬元，名下有不動產、汽車、投資數筆；戴章全為高中畢業，在大陸地區接案開發，每月收入約人民幣8萬元；葉冠志為學生；邱煥欽生前已退休，名下有不動產數筆等情，經兩造 陳明 在卷（原審卷第148、149頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（見原審限閱卷），兩造對此亦無爭執（本院卷第100頁），參酌本件侵權行為發生始末、上訴人加害程度與被上訴人受害狀況、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認戴章全、葉冠志、黃秀蘭4人主張戴章全3人精神上受有損害，依序請求精神慰撫金5萬元、10萬元、5萬元，核屬妥適。
⒊又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，需被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。查，上訴人與戴章全3人雖就3號房屋占用730號土地及搭建圍籬等問題，互有爭執，然該爭執情節與上訴人毆打傷害戴章全3人之侵權行為間，實無相當因果關係，本件損害係因上訴人之傷害行為而發生，上訴人無法證明戴章全3人就該損害之發生或擴大與有過失，不得依民法第217條規定減輕其賠償金額。
㈣末按侵權行為債務人（行為人）對於債權人（被害人）應負
故意侵權行為損害賠償責任時，為保護該被害人之利益，依民法第339條規定，不許行為人以對被害人之他項債權與之抵銷（最高法院103年度台上字第2264號判決意旨參照）。
本件上訴人因故意不法侵害行為對被上訴人負損害賠償責任，依上開規定不得主張抵銷，上訴人主張其對戴章全3人亦有侵權行為損害賠償債權可資抵銷云云，洵屬無據。
四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求上訴人給付戴章全、黃秀蘭4人各5萬元本息，給付葉冠志10萬4,500元本息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，上訴人另聲請訊問證人潘佳怡及勘驗現場錄影檔案等，均業於刑案調查明確，自無重複調查之必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國112年6月28日
民事第二十三庭
審判長法官張松鈞
法官李昆曄法官楊舒嵐正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國112年6月28日
書記官常淑慧