臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度士簡字第339號
原 告 周靜華
被 告 振興醫療財團法人振興醫院
法定代理人 李壽東
訴訟代理人 雷家榮
被 告 禾頡 物流有限公司
法定代理人 林秀純
訴訟代理人 蔡卓群
曾智清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，業經民國107年9月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰參拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告於民國105年5月10日至被告振興醫療
財團法人振興醫院（下稱振興醫院）探訪親友，離開時於第
二醫療大樓B1藥庫門口之公共走道間，遭被告 禾頡物 流有限
公司（下稱 禾頡物流 ）之卸貨人員所擺放之成箱藥品及散落
一地之打包繩及塑膠帶所絆倒，當時未設置任何安全標誌，
導致原告雙膝跪地造成兩側及膝蓋骨嚴重挫傷，當下疼痛無
法站立，當時在場之工作人員均未幫忙協助處理，原告在忍
痛不良於行之情形下，自行走至服務台請求協助，然被告振
興醫院及被告禾頡物流事後均互踢皮球，避不見面且態度惡
劣，原告乃就近至三軍總醫院松山醫院就醫，並依照醫生之
建議回診、複檢及復健，醫生建議不宜走動在家休養，因嚴
重挫傷造成兩膝腫脹導致行動不便且身體疼痛，一切工作損
失及精神賠償全因被告禾頡物流卸貨未設安全標誌，及被告
振興醫院未善盡督導管理責任所造成，原告受有醫療費用、
車資及工作損失共計新臺幣（下同）10萬元，且原告因被告
上開不法侵權行為，精神上受有莫大痛苦，故一併請求被告
賠償30萬元精神慰撫金，總計原告受有40萬元之損害。為此
，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應連帶給付原告40萬元，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告振興醫院則以：依照原告所提出之照片觀之，並無散落
一地造成原告跌倒之情形，另原告於105年5月10日跌倒後
所出具之三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處之診斷證
明書，其上記載原告雙腳腫脹不良於行，惟原告105年5月
30日還可以去爬山，此與原告提出之診斷證明常理不合等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告禾頡物流則以：否認貨物有散落一地而導致原告跌倒等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有
明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發
生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主
張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為
人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、
損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。又按民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照）。
而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存
在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有
此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則
該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因
果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依
客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並
不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當
因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行
為與損害間有相當因果關係（最高法院98年台上字第673號
判決要旨參照）。
㈡本件原告主張被告二人對其構成不法侵權行為，無非係以其
至被告振興醫院探訪親友，遭被告禾頡物流之卸貨人員所擺
放之成箱藥品及散落一地之打包繩及塑膠帶所絆倒，致其受
有前揭損害，被告禾頡物流卸貨未設安全標誌，及被告振興
醫院未善盡督導管理責任等情，均為被告所否認，依前述說
明，自應由原告就此有利於己之事實，應負舉證責任之責。
原告雖提出存證信函、調解通知書、三軍總醫院松山分院附
設民眾診療服務處之診斷證明書、停車費統一發票、受傷及
現場照片、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處之醫療
費用明細收據、個人薪資單、請假單、現場圖等為證。然上
開文件至多僅能證明原告受傷之事實。又證人 王玉吟 即振興
醫院藥學部藥庫事務員於本院結證說其並無親眼看到原告被
手推車拌倒的經過，原告有抱怨被手推車拌倒，也有把褲管
拉起來，但其並未仔細看，原告很生氣還是要拍照，事後原
告拍完照就離開了等語。又依原告提出之請假單，其自所謂
被手推車拌倒的當天即105年5月10日就請病假至同年7月
10日共62天，惟其提出的診斷書中，最早的紀錄是105年5
月20日，已是受傷後10日，而非受傷當天，則原告所受之傷
害是否因被手推車拌倒所致，已非無疑。而且被告振興醫院
提出原告於105年5月30日登山之照片，依照三軍總醫院松
山分院附設民眾診療服務處105年6月3日出具之診斷證明
書，其上記載「嚴重挫傷造成兩膝腫脹」、兩側膝挫傷」、
「105年6月3日至本院骨科門診就醫，宜休養三星期，不
宜走動」等語，若原告於105年5月10日因被告二人之過失
導致其雙膝跪地造成兩側及膝蓋骨嚴重挫傷，依照其傷勢，
短期內實無法從事登山活動，尚無法僅憑原告口述，即認定
被告禾頡物流卸貨未設安全標誌，及被告振興醫院未善盡督
導管理責任等情，與其受傷有因果關係之事實。
㈢依臺北市建築管理工程處107年8月9日覆函表示「依建築
技術規則建築設計施工編第92條規定，醫院歸屬為F1類組，
走廊二側有居室者其走道寬度需大於160公分以上。旨揭建
築物地下1樓走道寬度為300公分，在不妨礙逃生避難之前
提下，維持通行走道寬度大於160公分以上，通道上暫時堆
放物品，尚非法令所不許」，可知被告振興醫院建築物地下
1樓之走道寬度為300公分，被告禾頡物流於被告振興醫院地
下1樓藥品管理組（藥庫）前之通道上暫時堆放物品，並無
違反相關規定；另依原告提出之當時現場照片，未見被告禾
頡物流之卸貨人員將打包繩及塑膠帶散落一地等情，難認被
告禾頡物流於被告振興醫院地下1樓藥品管理組（藥庫）前
之通道上卸貨，有何故意過失，顯見原告跌倒受傷屬偶然事
件，與被告禾頡物流於被告振興醫院地下1樓藥品管理組（
藥庫）前之通道上卸貨或被告振興醫院之管理行為間難認有
相當因果關係。
㈣綜上所述，原告既未提出其他證據證明被告二人就其卸貨或
管理上有何故意或過失，併與其跌倒受傷間有何因果關係，
故原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶賠償醫療
費用、車資及工作損失共10萬元，及精神慰撫金30萬元，合
計40萬元之損失，應屬無據。
五、從而，原告訴請被告連帶給付40萬元，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為4,830元（
第一審裁判費4,300元、證人日旅費530元），應由原告負
擔。
中華民國107年9月26日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年9月26日
書記官吳俊明