臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第11238號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 廖慶章
原 告 震旦行股份有限公司
法定代理人 袁蕙華
共 同
訴訟代理人 黃彰玲
被 告 嘉盛肉品企業有限公司
兼
法定代理人 莊政吉
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國107年9月12
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
一、被告嘉盛肉品企業有限公司應將如附表一、二所示之租賃標
的物返還予原告震旦開發股份有限公司。
二、被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣陸萬肆仟
柒佰參拾壹元，及其中新臺幣壹萬肆仟柒佰柒拾伍元部分，
自民國一百零七年七月十三日起至清償日止，按週年利率百
分之八計算之利息。
三、被告應連帶給付原告震旦行股份有限公司新臺幣壹萬貳仟柒
佰零玖元，及其中新臺幣參仟零柒拾伍元部分，自民國一百
零七年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之八計算
之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告連帶負擔二分之一，
餘由原告負擔。
六、本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌
仟零貳拾壹元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保，得免
為假執行。
七、本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟柒佰零
玖元為原告震旦行股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間營業型租賃契約書第6
條第1項，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依上開規定
，本院自有管轄權。
二、原告震旦行股份有限公司（下稱震旦行公司）法定代理人林
樂萍於原告起訴後已變更為袁蕙華，袁蕙華並具狀聲明承受
本件訴訟，有原告聲明承受訴訟狀、公司登記資料查詢、經
濟部107年6月29日經授商字第10701070980號函、公司變
更登記表在卷可按，合於法律規定，應予准許。
三、被告嘉盛肉品企業有限公司（下稱被告嘉盛公司）、莊政吉
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情事，爰依原告震旦開發股份有限公司（下稱
震旦開發公司）、震旦行公司聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告嘉盛公司分別於民國104年8月13日、105
年12月15日與原告震旦開發公司、震旦行公司簽訂營業型租
賃契約書（下稱系爭租約1、系爭租約2），向原告震旦開
發公司承租如附表一、二所示之機器（下稱系爭租賃物），
約定租賃期間分別為自104年11月1日起至109年10月31日
止（計60個月/期）、106年3月1日起至111年2月28日
止（計60個月/期），每期租金為新臺幣（下同）945元、
2,010元，若遲延給付租金或計張費用，應自原應付款次日
起至實際付款日止，按日以週年利率8％加計遲延利息。系
爭租賃物之耗材及零組件，則由原告震旦行公司提供，每期
計張基本費（黑）分別為315元（黑白A4一張以上0.315元
）、300元（黑白A4一張以上0.3元）。原告震旦開發公司
業依約定將系爭租賃物交付予被告嘉盛公司，惟被告嘉盛公
司未依約給付自第28期、12期起之租金及計張費用，迭經催
討未果。而被告莊政吉為被告嘉盛公司之法定代理人，依系
爭租約1、2第6條第1項約定，應與被告嘉盛公司負連帶
清償責任。爰以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭租約1、
2之意思表示，並依系爭租約1、2請求被告嘉盛公司返還
系爭租賃物並與被告莊政吉連帶給付原告震旦開發公司已到
期未繳租金（第28-32期）4,725元、（第12-16期）10,0
50元；相當於未到期租金總額之違約金（第33-60期）26,4
60元、（第17-60期）88,440元；原告震旦行公司已到期計
張費用（28-32期）1,575元、（12-16期）1,500元；相
當於未到期計張基本費總額之違約金（第33-60期）8,820
元、（17-60期）13,200元等語。並聲明：1.被告嘉盛公司
應將系爭租賃物返還原告震旦開發公司；2.被告應連帶給付
原告震旦開發公司129,675元，及自起訴狀繕本送達最後一
位被告之翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息；
3.被告應連帶給付原告震旦行公司25,095元，及自起訴狀繕
本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率8％
計算之利息。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；又簡
易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程
序之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準
用第1項、第436條第2項分別定有明文。經查，本件原告
主張被告嘉盛公司向其承租系爭租賃物，惟未依約返還系爭
租賃物、給付租金及計張費用，經原告以存證信函催告定期
給付仍拒不給付之事實，業據提出與其所述相符之營業型租
賃契約書、租賃標的物交付與驗收證明書、租賃顧客合約明
細表、存證信函、出貨單、電子發票證明聯等件為證（見本
院卷第15-38頁），其主張核與上開證物相符；而被告已於
相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀作何爭執，依前開規定視同自認原告之主張，原告主張
自堪信為真實。
㈡原告請求被告嘉盛公司返還系爭租賃物，並與被告莊政吉連
帶給付已到期未繳租金、計張費部分：
1.按僅下列各款情形之一或各方書面合意終止時，本契約提前
終止：（1）積欠壹期（含）以上租金或壹期（含）以上計
張費用，經書面定期催告給付仍不履行；本契約期滿或提前
終止時：（1）承租人應繳清已到期未繳租金及計張費用，
並將標的物及使用中與備用之耗材返還出租人及供應商，未
返還者供應商得逕行取回；出租人並以本契約授權供應商派
員取回標的物；承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應
付款日次日起至實際付款日止按日以年息8％加計遲延利息
；承租人如為法人，其依本契約所生之債務，負責人同意連
帶負責，系爭租約1、2第5條第1項第1款、第3項第1
款、第6條第1項分別訂有明文。
2.查，被告嘉盛公司未依約給付租金及計張費用，經原告以存
證信函催告定期給付仍拒不給付等情，已如前述，原告即得
以本件起訴狀繕本送達予被告嘉盛公司時，為終止系爭租約
之意思表示，則系爭租約1、2已於107年7月12日合法終
止（見本院卷第51頁），是被告嘉盛公司自應返還系爭租賃
物，而原告震旦開發公司請求被告嘉盛公司給付系爭租約1
、2終止前已到期之租金，即系爭租約1第28-32期止積欠
之租金4,725元（計算式：945元×5期＝4,725元）、系
爭租約2第12-16期積欠之租金10,050元（計算試：2,010
元×5期＝10,050元）；給付未依系爭租約1應支付第28-3
2期積欠計張費1,575元（計算式：315元×5期＝1,575
元）、系爭租約2第12-16期積欠計張費1,500元（計算式
：300元×5期＝1,500元）予原告震旦行公司，暨均自起
訴狀繕本送達翌日，即自107年7月13日起（見本院卷第51
頁之送達證書）至清償日止，按週年利率8％計算之利息。
另被告莊政吉於簽訂系爭租約1、2時既為被告嘉盛公司之
法定代理人，依系爭租約1、2第6條第1項規定，自應與
被告嘉盛公司負連帶清償責任，是原告請求被告連帶給付所
積欠之已到期未繳租金14,775元及計張費3,075元，核屬有
據。
㈢原告請求被告連帶給付違約金部分：
1.系爭租約1、2第5條第2項固明定：「本契約因可歸責於
承租人之事由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到期
租金總額之違約金予出租人及終止前12期（不含終止當期）
平均計張費用六倍金額或未到期計張基本費用總額（孰高者
為準）之違約金予供應商。」，惟按約定之違約金額過高者
，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約
當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會
經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債
務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告
震旦開發公司因被告嘉盛公司遲延支付租金所受損害、所失
利益，並斟酌本件租期長達5年，至本件租約合法終止時，
被告僅履行至第32期、第16期，認為原告以相當於未到期租
金（計張費用）計算違約金，顯然過高，殊非公允，爰參酌
財政部網站公布之影印機出租業同業利潤標準，「毛利率69
」、「費用率39」、「淨利率30」，認定每期違約金應以租
金金額之30/69（即淨利率佔毛利率之百分比）計算為妥適
，則本件原告震旦開發公司就系爭租約1剩餘期數即第33期
至第60期(共28期)之違約金即應為11,504元（計算式：94
5元×30/69×28＝11,504元，元以下四捨五入）；就系爭
租約2剩餘期數即第17期至第60期(共44期)之違約金即應
為38,452元（計算式：2,010元×30/69×44＝38,452元，
元以下四捨五入）。至原告震旦行公司部分則參酌財政部網
站公布之紙張（板）批發同業利潤標準，「毛利率16」、「
費用率9」、「淨利率7」，認定每期違約金應以租金金額
之7/16（即淨利率佔毛利率之百分比）計算為妥適，則本件
就系爭租約1剩餘期數即第33期至第60期(共28期)之違約
金即應為3,859元（計算式：315元×7/16×28＝3,859元
，元以下四捨五入）；系爭租約2剩餘期數即第17期至第60
期(共44期)之違約金即應為5,775元（計算式：300元×
7/16×44＝5,775元）。
2.次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項分別定有明文
。另違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之
性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時
，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請
求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性
質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償
，不得更請求遲延利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究
屬何性質，應依當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂
定，依民法第250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預
定性之違約金（最高法院62年台上字第1394號判例、90年度
台上字第1754號判決意旨參照）。查，本件違約金部分，原
告震旦開發公司及震旦行公司與被告嘉盛公司既未約定違約
金之性質，觀諸兩造約定內容並參酌前開條文、判例及判決
意旨，該違約金即應視為損害賠償總額預定性之違約金，是
原告不得更請求遲延利息賠償其損害，該部分之請求即屬無
據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據契約法律關係，請求被告嘉盛公司返還
系爭租賃物，並與被告莊政吉連帶給付原告震旦開發公司64
,731元（計算式：4,725元＋10,050元＋11,504元＋38,452
元＝64,731元），及其中14,775元部分，自107年7月13日
起至清償日止，按週年利率8％計算之利息；連帶給付原告
震旦行公司12,709元（計算式：1,575元＋1,500元＋3,85
9元＋5,775元＝12,709元），及其中3,075元部分，自10
7年7月13日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息，
洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，就被告敗訴部分依職權宣告被告預供擔保後，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第5項所示之金
額。
中華民國107年9月26日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月26日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元
附表一：
┌────────────┬──────────────┬──┐
│品名│廠牌／機型／機號│數量│
├────────────┼──────────────┼──┤
│26CPM數位影印機│SHARPM-SH-MXM260N│1│
││00000000││
├────────────┼──────────────┼──┤
│M260N/310N雙面自動送稿機│SHARPS-SH-RP10│1│
├────────────┼──────────────┼──┤
│500張紙匣│SHARPS-SH-DE10│1│
└────────────┴──────────────┴──┘
附表二：
┌─────────────┬──────────────┬──┐
│品名│廠牌／機型／機號│數量│
├─────────────┼──────────────┼──┤
│26CPM數位影印機│SHARPM-SH-MXM266N│1│
││00000000││
├─────────────┼──────────────┼──┤
│M266N/316N/356N鐵桌│MANTAS-SH-356TAB│1│
├─────────────┼──────────────┼──┤
│2010U/2314N傳真套件│SHARPS-SH-FX11│1│
└─────────────┴──────────────┴──┘