臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第2890號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 廖慶章
原 告 震旦行股份有限公司
法定代理人 袁蕙華
共 同
訴訟代理人 黃彰玲
被 告 彩虹餘文化事業有限公司
兼
法定代理人 朱春蕙
上列當事人間請求給付租金事件，經本院於中華民國107年9月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣貳萬玖仟
參佰玖拾壹元，及其中新臺幣壹萬貳仟元部分，自民國一百
零七年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之八計算
之利息。
二、被告應連帶給付原告震旦行股份有限公司新臺幣壹萬肆仟參
佰貳拾元，及其中新臺幣伍仟貳佰柒拾參元部分，自民國一
百零七年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之八計
算之利息，其中新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元部分，自民國一百
零七年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔百分之六十五，餘由
原告負擔。
五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟參佰玖
拾壹元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執
行。
六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟參佰貳
拾元為原告震旦行股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間營業型租賃契約書（下
稱系爭租約）第6條第1項，兩造合意以本院為第一審管轄
法院，依上開規定，本院自有管轄權。
二、原告震旦行股份有限公司（下稱震旦行公司）法定代理人林
樂萍於原告起訴後已變更為袁蕙華，袁蕙華並具狀聲明承受
本件訴訟，有原告聲明承受訴訟狀、公司登記資料查詢、經
濟部107年6月29日經授商字第10701070980號函、公司變
更登記表在卷可按，合於法律規定，應予准許。
三、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。本件被告彩虹餘文化事業有限公司（下稱
被告彩虹餘公司）、朱春蕙經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請
由原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦開發公司）、震旦
行公司一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告彩虹餘公司與原告震旦開發公司、震旦行公
司簽訂系爭租約，向原告震旦開發公司承租SHARP/M-SH-MX2
310U數位彩印機（下稱系爭租賃物），約定租賃期間自民國
106年2月1日起至109年1月31日止（計36個月/期），
每期租金為新臺幣（下同）2,000元，若遲延給付租金或計
張費用，應自原應付款次日起至實際付款日止，按日以週年
利率8％加計遲延利息。系爭租賃物之耗材及零組件，則由
原告震旦行公司提供，黑白A4一張以上0.4元，彩色A4一張
以上4.5元。原告震旦開發公司業依約定將系爭租賃物交付
予被告彩虹餘公司，惟被告彩虹餘公司未依約給付自第11期
起之租金及計張費用及購買紙張費用1,575元，迭經催討未
果。而被告朱春蕙為被告彩虹餘公司之法定代理人，依系爭
租約第6條第1項約定，應與被告彩虹餘公司負連帶清償責
任。爰以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示
，並依系爭租約請求被告連帶給付原告震旦開發公司已到期
未繳租金（第11-16期）12,000元及相當於未到期租金總額
之違約金（第17-36期）40,000元；原告震旦行公司已到期
計張費用5,273元（第11期800元＋第12期2,830元＋第13
期950元＋第15期693元＝5,273元）、相當於未到期計張
基本費總額之違約金7,472元及購買紙張費用1,575元等語
。並聲明：1.被告應連帶給付原告震旦開發公司52,000元，
及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按
週年利率8％計算之利息；2.被告應連帶給付原告震旦行公
司14,320元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至
清償日止，按週年利率8％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；簡易
訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序
之規定；又第436條之規定於小額程序準用之，民事訴訟法
第279條第1項、第280條第3項準用第1項、第436條第
2項、第436條之23分別定有明文。經查，本件原告主張被
告彩虹餘公司向其承租系爭租賃物，惟未依約給付租金、計
張費用及購買紙張費，經原告以存證信函催告定期給付仍拒
不給付之事實，業據提出與其所述相符之營業型租賃契約書
、租賃標的物交付與驗收證明書、租賃顧客合約明細表電子
發票證明聯、存證信函、出貨單、電子發票證明聯等件為證
（見本院卷第13-28頁、第71-77頁背面），其主張核與上
開證物相符；又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均
已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依前開規定視
同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。
四、原告另主張依租賃契約之法律關係，請求被告連帶給付已到
期未付租金12,000元、相當於未到期租金總額之違約金40,0
00元暨遲延利息予原告震旦開發公司；給付已到期未繳計張
費5,273元、未到期計張基本費總額之違約金7,472元、購
買紙張費1,575元暨遲延利息予原告震旦行公司等節，茲說
明如下：
㈠請求被告連帶給付已到期未繳租金及計張費、購買紙張費部
分：
1.按僅下列各款情形之一或各方書面合意終止時，本契約提前
終止：(1)積欠壹期（含）以上租金或壹期（含）以上計張
費用，經書面定期催告給付仍不履行；本契約期滿或提前終
止時：(1)承租人應繳清已到期未繳租金及計張費用，並將
標的物及使用中與備用之耗材返還出租人及供應商，未返還
者供應商得逕行取回，出租人並以本契約授權供應商派員取
回標的物；承租人如為法人、非法人團體、合夥，其依本契
約所生之債務，負責人同意連帶負責。承租人遲延給付租金
或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以
年息8％加計遲延利息，系爭契約第5條第1項第1款、第
3項第1款、第6條第1項前、中段分別訂有明文。
2.查，被告彩虹餘公司未依約支付租金、計張費及購買紙張費
，經原告以存證信函催告定期給付仍拒不給付等情，已如前
述，原告即得以本件起訴狀繕本送達予被告彩虹餘公司時，
為終止系爭租約之意思表示，則系爭租約已於107年7月16
日合法終止（見本院卷第51頁），是原告請求被告彩虹餘公
司給付系爭租約終止前已到期之租金，即系爭租約第11-16
期止積欠之租金12,000元（計算式：2,000元×6期＝12,0
00元）予原告震旦開發公司；給付未依系爭租約應支付已積
欠計張費5,273元（計算式：第11期800元＋第12期2,830
元＋第13期950元＋第15期693元＝5,273元）予原告震旦
行公司，暨自起訴狀繕本送達翌日，即自107年7月17日起
（見本院卷第51頁之送達證書）至清償日止，按週年利率8
％計算之利息；就購買紙張費用部分，兩造並未特別約定如
何計算遲延利息，則依民法第203條規定，應按週年利率5
％計付利息，是原告請求被告給付1,575元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日即107年7月17日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。另被告朱春蕙於簽訂系爭租約時既為被
告彩虹餘公司之法定代理人，依系爭租約第6條第1項規定
，自應與被告彩虹餘公司負連帶清償責任，是原告請求被告
連帶給付上開積欠之已到期未繳租金、計張費及購買紙張費
及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
㈡請求被告連帶給付相當於未到期租金總額之違約金及未到期
計張基本費總額之違約金部分：
1.系爭租約第5條第2項固明定：「本契約因可歸責於承租人
之事由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到期租金總
額之違約金予出租人，及終止前12期（不含終止當期）平均
計張費用6倍金額或未到期計張基本費總額（孰高者為準）
之違約金予供應商。」，惟按約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人
約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀
況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，
債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告震旦開
發公司因被告彩虹餘公司遲延支付租金所受損害、所失利益
，通常為該租金轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收
益，足以減少損失，並斟酌本件租期長達3年，至系爭租約
合法終止時，被告僅履行至第16期，認為原告以相當於未到
期租金（計張費用）計算違約金，顯然過高，殊非公允，爰
參酌財政部網站公布之影印機出租業同業利潤標準，「毛利
率69」、「費用率39」、「淨利率30」，認定每期違約金應
以租金金額2,000元之30/69（即淨利率佔毛利率之百分比
）計算為妥適，則本件原告震旦開發公司剩餘期數即第17期
至第36期共20期之違約金即應為17,391元（計算式：2,000
元×30/69×20＝17,391元，元以下四捨五入）。至原告震
旦行公司請求被告連帶給付未到期計張基本費總額之違約金
7,472元，為有理由，應予准許。
2.次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項分別定有明文
。另違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之
性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時
，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請
求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性
質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償
，不得更請求遲延利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究
屬何性質，應依當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂
定，依民法第250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預
定性之違約金（最高法院62年台上字第1394號判例、90年度
台上字第1754號判決意旨參照）。查，本件違約金部分，原
告與被告彩虹餘公司既未約定違約金之性質，觀諸兩造約定
內容並參酌前開條文、判例及判決意旨，該違約金即應視為
損害賠償總額預定性之違約金，是原告不得更請求遲延利息
賠償其損害，該部分之請求即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依據契約法律關係，請求被告連帶給付原告
震旦開發公司29,391元（計算式：12,000元＋17,391元＝29
,391元），及其中12,000元部分，自107年7月17日起至清
償日止，按週年利率8％計算之利息；連帶給付原告震旦行
公司14,320元（計算式：5,273元＋1,575元＋7,472元＝
14,320元），及其中5,273元部分，自107年7月17日起至
清償日止，按週年利率8％計算之利息，其中1,575元部分
，自107年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第4項所示。
中華民國107年9月26日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年9月26日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。