臺灣桃園地方法院99年度交聲字第389號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年交聲字第389號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定99年度交聲字第389號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站於民國99年3月10日所為之處分（原處分案號：壢監裁字第裁53-D00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意指略以：異議人即受處分人於民國98年12月10日凌晨1時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在桃園縣台66線與桃79線路段，因不遵守道路交通標線之指示，於紅燈後仍移動越過停止線，致啟動感應線圈拍照攝得上開違規行為，經桃園縣政府警察局交通隊員警，以受處分人有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第13款之規定，逕行製單舉發。嗣受處分人不服，乃向原處分機關提出申訴，經原舉發單位調查結果，仍認受處分人有上開違規之行為，原處分機關乃依違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第13款及第85條第
1項規定，裁處受處分人罰鍰3,000元，並記違規點數1點。
二、聲明異議意旨略以：本案雖係發生在快速道路路段，但該路段與一般平面道路一樣均設置有紅路燈標誌，其裁罰標準卻與高速公路一樣，違反比例原則；且伊行經該路口時已依交通號誌規定煞車，只是踩的力道較輕未能及時煞住，而超出停止線1公尺，並未危及其他用路人、車之安全，為此聲明不服，請求撤銷原處分云云。
三、按「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線」、「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項、第206條第5款分別定有明文；次按「汽車行駛於高速公路、快速道路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未依標誌、標線、號誌指示行車者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元至6,000元以下罰鍰」；又「汽車駕駛人違反該條例第33條第1項規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並予記違規點數1點」，道路交通管理處罰條例33條第1項第13款、第63條第1項第1款亦有規定。
四、經查：㈠異議人於前揭時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，
在桃園縣台66線與桃79線路段，因不遵守道路交通標線之指示，於紅燈後仍移動越過停止線，致啟動感應線圈拍照攝得上開違規行為之事實，此有違規照片1幀在卷可稽，亦為異議人所不爭執，可知異議人確有舉發機關所指「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，洵堪認定。
㈡異議人雖以上開情詞置辯，然停止線為標線之一種，係用以
指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。本案異議人違規地點為設有號誌之路口，異議人亦明知該路口所繪設之白實線為停止線，依上開設置規則第17
0條第1項之規定，車輛於交通號誌顯示為圓形紅燈而停止等待時，車輛前懸部分即不行伸越該線，如車輛前懸伸越該線，即屬不遵守交通標線，至於異議人之違規行為係出於故意或過失，或該違規行為是否造成危險，均非所問。且異議人自承煞車踩的力道過輕，其未依正常力道煞車至使車輛伸越停止線，顯有過失。是異議人辯以係因煞車踩的過輕僅超越停止線1公尺，未影響其他用路人、車安全云云，即屬無據。至於本案違規道路是否應依一般道路之裁罰標準處罰，係屬該處罰標準是否應該檢討修改之問題，並非法院所得置喙，且亦不影響該停止線之效力，異議人對於上開處罰規定有否檢討必要雖得提出意見，惟於前開處罰規定變更前，用路人不論行經任何道路均應遵守現行標誌之設置，並隨時注意路況，以維用路安全。是以異議人上開所辯各節，均非可採，異議人確有前揭違規事實，堪予認定。
五、綜上所述，異議人所駕駛之前述自用小客車確有於前揭時、地未遵守道路上所劃設停止線指示之違規行為，從而原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第33條第1項第13款、第85條第1項之規定裁處罰鍰3,000元及記違規點數1點，核無不當，異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年3月31日
交通法庭法官毛松廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳恩如中華民國99年4月2日