裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第1142號民事判決
裁判日期：民國98年11月04日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第1142號原告甲○○被告乙○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，由刑事庭移送而來，本院於民國98年10月21日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國九十八年三月十八日起至清償日止，按年息百之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一；餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國97年5月21日下午6時15分許，在臺北市○○區○○路○○號「華納威秀影城」排隊購買電影票時，因排隊糾紛與被告發生口角，被告竟以「神經病」、「你媽的」、「你媽個混蛋」等詞辱罵伊。 伊復 於97年5月28日下午5時許在上址「華納威秀影城」排隊購買電影票，湊巧又遇上被告，二人再因細故發生爭執，被告再度以「神經病」一詞辱罵伊，足以生損害於伊之名譽，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付慰撫金新臺幣（下同）8萬元等語。併聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊於上開時間在威秀影城排隊購買電影票時，暫離隊伍上廁所，由友人代為排隊，伊回到隊伍後，原告誤以為伊插隊而拍打其肩膀，伊覺得受到騷擾，遂對原告說：「神經病」，然並無辱罵原告「你媽的」、「你媽的混蛋」等語置辯。併聲明：原告之訴駁回。
三、查：被告於97年5月21日下午6時15分許，在臺北市○○區○○路○○號「華納威秀影城」排隊購買電影票時，因排隊糾紛與原告發生口角，竟以「神經病」一語辱罵原告；復於97年5月28日下午5時許在「華納威秀影城」排隊購買電影票，再度以「神經病」一語辱罵原告。被告先後2次公然侮辱犯行，業經本院以97年度簡字第5002號刑事判決各處拘役10日，應執行拘役15日，如易科罰金以1,000元折算1日，緩刑2年，檢察官不服，提起上訴，嗣經本院98年度簡上字第
90號判決駁回上訴確定各節，為兩造所不爭執（見本院卷第18頁正、反面），且有台北市政府警察局信義分局員警工作紀錄簿、台北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表、上開刑事判決書可稽（見偵查卷第18至23頁、本院卷第5至6頁反面），並經本院調閱上開刑事卷宗查閱無訛，堪信為真正。被告以「神經病」一詞辱罵原告，在客觀上足以貶損原告之名譽，故原告主張被告應負侵權行為責任，洵屬有據。
四、原告復主張被告於97年5月21日在上址「華納威秀影城」以「你媽的」及「你媽個混蛋」等言詞辱罵云云，為被告所否認，且證人即目睹經過之 黃國仁 於刑事案件檢察官偵查中證稱：「當天我在華納威秀排隊看免費電影，我有看到被告排隊，後來被告中途離開，回來後排在告訴人（指原告）前面，告訴人覺得她插隊，就出面制止，雙方激動吵起來，因爭吵過程蠻長的，細節記不清楚，神經病我有聽到，但混蛋部分我不清楚，事隔太久了」、「神經病我有聽到，只是聽到『媽』，具體是什麼我記不得」（見偵查卷第37頁），則原告此部分主張，是否屬實，已非無疑；另證人即當時至現場處理本案之員警 歐沛洋 亦證稱：「當時我有錄音，但聽過錄音後現場沒有誰罵誰，且現場錄音比較吵雜，我聽了很多次都沒聽到誰罵誰，…」（見偵查卷第30頁），核與證人吳嘉哲即威秀影城副理、警員 李俊良 證述並未聽到被告罵三字經等情相符（見偵查卷卷第48、49頁），尚難僅憑原告片面指摘，驟認被告曾以上開言詞辱罵原告。是原告此部分主張，不足採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告於上開時地先後2次辱罵原告「神經病」，致其名譽受有損害，原告精神上自受有相當之痛苦，揆諸前開規定，原告請求被告賠償慰撫金，即屬有據。本院審酌原告係日本東京中央工學校室內設計科畢業，目前擔任設計師工作，每月薪資不定，採按件計酬，名下不動產、投資、汽車等財產總額1,002萬1,980元；被告為高中畢業，在成功市場小吃攤擔任店員，每月薪資1萬8,000元，另有房屋、土地、投資多筆總額
299萬8,145元，各為兩造陳明在卷（見本院卷第31頁反面），且有稅務電子閘門所得調件明細可稽（見本院卷32至42頁），及原告受害程度、被告事後已深感悔悟，分別於刑案偵查與本院審理中向原告道歉等情狀（見偵查卷第38頁、本院卷第47頁），認原告請求被告賠償8萬元，猶嫌過高，應以8,000元，始為允當。
六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付8,000元及自起訴狀繕本送達翌日即98年3月18日起（見簡上附民卷第3頁）至清償日止，按年息百之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國98年11月4日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官高偉文法官胡宏文以上正本係照原本作成不得上訴中華民國98年11月4日
書記官曾寶生