臺灣基隆地方法院民事判決
113年度婚字第118號
原告甲○○
被告乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件被告為大陸地區人民，有原告所提戶籍謄本及內政部移民署113年12月00日移署○字第0000000000號函附之被告入境申請書影本1份在卷可考（見本院卷第13頁、第35至38頁），依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國89年7月00日在中國福建省登記結婚，原告並於89年9月00日向戶政機關為結婚登記，現婚姻關係存續中。被告於89年申請來台探親，惟被告從未入境。。兩造間無夫妻生活已二十多年，故兩造婚姻已難以維持，已乏夫妻情分，缺乏互信基礎，顯無復合之可能，為此爰依民法第1052條第1項第9款、第2項之規定，擇一請求判決兩造准予離婚。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠查兩造於89年7月00日結婚，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本1份，並有基隆○○○○○○○○○113年11月00日基○○字第0000000000號函附之結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、中華人民共和國○○省○○縣公證處結婚證明書影本各1份為證（見本院卷第27至32頁），堪信為真實。又被告於89年申請入臺探親，惟迄今並無任何入境臺灣之紀錄，亦有內政部移民署113年12月00日移署○字第0000000000號函載明被告迄未入境在卷可稽（見本院卷第35頁）。且被告已於相當時期受本院合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是本院綜合上開證據調查結果，堪信原告上揭之主張為真實。
㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件兩造於89年7月00日結婚，然被告從未有入境臺灣之紀錄，顯見兩造迄今未有實質之共同生活，彼此長期缺乏夫妻間互動，堪認兩造維持婚姻基礎之情感已不復存在，夫妻婚姻生活已名存實亡，自難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活。故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，從而原告依民法第1052條第2項規定據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。又原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，本院自無庸再予審認，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
家事法庭 法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 林家如