旗山簡易庭99年度旗保險小字第1號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事判決 99年度旗保險小字第1號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國99年3月2日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰捌拾肆元，及自民國九十八
年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣貳萬參仟壹佰捌拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人小馬小客車租賃股份有限公司所
有3586-MM號車，民國98年6月5日10時許， 唐予平 駕駛該
車途經高雄縣○○鎮○○路與堤防路口時，被告甲○○駕駛
3830-MJ號車，因未依規定右轉彎而撞及該車，使該車受損
，計花費工資新臺幣（下同）10,800元，零件18,714元，共
29,514元，被告依民法第184條第1項、第196條及第191
條之2前段規定，應負賠償責任，原告就零件部份折舊後共
請求23,184元，原告已依保險契約給付訴外人，依保險法第
53條第1項規定取得代位權，爰請求判決如主文第1項所示
等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決，合先說明。本件原告主張之事實，已據其
提出行照、駕照、汽車受損照片、警方處理交通事故紀錄表
及現場圖、估價單及統一發票與賠款同意書為證。另經本院
囑託臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，肇
因為被告未依規定右轉，有鑑定意見書附卷足憑。被告經合
法通知，不到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告
之主張自堪信為真實。故原告依據代位權及侵權行為之法律
關係，請求判決如主文第1項所示即屬正當，應予准許。
三、本判決第1項為依小額訴訟所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。另依職權宣告被告得為原告預供擔保，免為假
執行。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前
段、第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年3月9日
旗山簡易庭法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本項）。
中華民國99年3月9日
書記官郭素蓉