臺灣桃園地方法院100年度桃交簡字第2649號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年桃交簡字第2649號刑事判決

裁判日期：民國100年07月25日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決100年度桃交簡字第2649號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告蔡承遊原名蔡清連.上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第9089號），本院判決如下：
主文蔡承遊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按刑法第185條之3係抽象危險犯，非實害犯，行為人客觀上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該當該罪。至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7倍；吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，並認為吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，即達絕對「不能安全駕駛之程度」。因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證之困難。準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，應認已達絕對不能安全駕駛之程度。查被告蔡承遊於民國100年2月25日晚間8時許，飲酒後仍騎乘前開重型機車上路，嗣於翌（26）日凌晨0時39分許為警攔檢，並測得其呼氣酒精濃度達每公升0.61毫克，顯然無法安全駕駛，足認其飲酒後已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。
三、被告蔡承遊雖辯稱：伊沒有喝很多酒，伊認為飲酒對伊駕駛能力沒有影響，且伊記得伊生理平衡檢測全部合格，不知員警為何記載為不合格云云。惟查，被告呼氣中之酒精濃度達每公升0.61毫克，有酒精濃度測試單、舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可稽。且觀之卷附之汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡可知，被告於生理協調平衡檢測時於「直線十公尺後令其迴轉走回原地」、「雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒」、「雙腳併攏，雙手向前平伸，閉眼，輪流使用左、右手的食指指尖觸摸鼻尖」、「閉雙眼，30秒內朗誦阿拉伯數目由1001、1002...1030」、「用筆在兩個同心圓之間的零點五公分環狀帶內，畫另一個圓」等檢測項目皆不合格，顯示被告於酒後顯有不能安全駕駛之情形，再上開生理協調平衡檢測紀錄卡係警員 杜文富 於警局內依據被告檢測情形所製作，業據證人杜文富於檢察事務官訊問時證述無訛，是被告上開辯稱顯不足採，本件事證明確，被告犯行堪可認定。
四、核被告蔡承遊所為，係犯刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.61毫克之酒醉情況下，猶騎乘機車於公眾往來之道路，顯然漠視自己及公眾生命財產安全，所為誠屬不該，併考量被告犯後僅坦承酒後駕車，然否認不能安全駕駛之犯後態度及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌被告之年齡、學歷、職業及家庭經濟狀況等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由向本院合議庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國100年7月25日
交通法庭法官陳秋君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官吳采蓉中華民國100年8月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。