宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第3383號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
訴訟代理人 謝明璇
林奕良
被 告 潘軍仲
徐慶驊
上列當事人間105年度北簡字第3383號請求清償借款事件，於中
華民國105年6月6日言詞辯論終結，105年6月20日上午10時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬壹仟零玖拾肆元，及其中新臺幣
肆萬玖仟貳佰陸拾柒元自民國九十五年七月十六日起至清償日止
，按年息百分之十點三五計算之利息，並逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
被告潘軍仲應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟壹佰玖拾壹元，及自
民國一百零一年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之七點
四二計算之利息，並逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十
，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍佰伍拾肆元由被告連帶負擔，餘新臺幣貳仟陸
佰肆拾陸元由被告潘軍仲負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰
銀行）間借款契約暨約定書第25條，雙方合意以本院為第一
審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告徐慶驊
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決，合先敘明。
二、原告主張：被告潘軍仲邀同被告徐慶驊為連帶保證人，於民
國92年12月間向訴外人誠泰銀行申請貸款新臺幣（下同）20
萬元，並以誠泰銀行為被保險人向訴外人太平產物保險股份
有限公司（下稱太平公司）投保消費者信用貸款保險，詎被
告未依約清償，由太平公司賠付510,974元之理賠金予誠泰
銀行，太平公司依法取得上開債權。另被告潘軍仲於83年11
月間向訴外人誠泰銀行申請貸款40萬元，並以誠泰銀行為被
保險人向訴外人太平公司投保消費者信用貸款保險，詎被告
潘軍仲未依約清償，由太平公司賠付257,680元之理賠金予
誠泰銀行，太平公司依法取得上開債權。嗣太平公司於96年
1月15日更名為華山產物保險股份有限公司，並於101年9月3
0日將上開二筆債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1項、
第2項所示。
三、被告徐慶驊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀供本院斟酌。被告潘軍仲則以：伊之前已繳款3、4年，
每月3,000元。原告近幾年都未聯絡，卻又要計算這些年之
利息，利息實屬過高。華山陳先生曾告訴被告，其還款金額
都僅充抵利息，未充抵到本金等語置辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約書、約定條款
、太平產物保險股份有限公司保險證、消費者貸款信用保險
賠款收據暨債權移轉證明書、經濟部函、債權讓與證明書、
報紙公告等件為證，且被告潘軍仲不爭執其有欠積原告上開
債務，而被告徐慶驊經合法通知未到場爭執或提出書狀答辯
以供本院審酌，堪信原告主張為真實。被告潘軍仲固辯稱原
告時隔幾年未聯絡，導致利息累積過高云云，然原告是否主
動向被告潘軍仲催討係原告身為債權人之權利，債務人本即
負有主動清償其債務之義務，債務人自不得以債權人未積極
催討為由，即認為遲延利息不應計算，是被告潘軍仲上開所
辯，不足憑採。從而，原告請求被告給付如主文第1項、第2
項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月20日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元