宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第5892號
原 告 程建敏
被 告 交通部台灣鐵路管理局
法定代理人 周永暉
訴訟代理人 謝鈺瀅
上列當事人間105年度北簡字第5892號退還車票等事件，於中華
民國105年5月26日言詞辯論終結，105年6月20日下午5時在本院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：伊購有票號000000-0000-000車票（下稱系爭車
票），欲搭乘於民國105年1月26日17時28分自板橋往花蓮之
282號車次（下稱系爭車次），因原告於當日至臺北辦事畢
，欲於臺北搭系爭車次，即向被告員工詢問系爭車次有否停
靠臺北車站，該員工回答有並說明須再補票，因系爭車票尚
未有臺北字樣，原告遂再購買板橋至臺北之車票一張。惟原
告候車時，發覺流動燈號上顯示系爭車次下一站之停靠站為
南港，顯與原告再次補票之板橋至臺北之車票不符，經原告
向被告員工反應並要求退票，並經車長開立證明，車長告知
原告可於花蓮再行退票。嗣原告至花蓮車站要求退票時，卻
又被告知須扣手續費新臺幣（下同）20元，故僅退還3元。
被告強制原告補票，經要求退票後又扣手續費等行為，侵害
原告權益，應賠償原告精神上所受之損害。為此，爰起訴請
求，並聲明：被告應給付原告20萬元。
二、被告則以：原告於105年1月26日向售票員先行出示已購買之
系爭車票表示要買板橋至臺北車票，該售票員曾詢問原告是
同班次、同一天嗎？原告均答以肯定之回覆，故該售票員係
應原告之要求售票，非原告所稱有何非法行為。又超購車票
應於起程站完成退票，且一規定出發後或列車上均不受理退
票，花蓮站因原告補票票面上有車長簽證，故被告依規定核
收票價20%之退票手續費（不得低於20元），原告因無法接
受即離開車站。被告員工係依原告意旨售出車票，並無不法
侵害原告人格法益，且當日當次值乘車長表示巡視車廂列車
車廂資訊顯示未有異常，原告向車長表示有購買上開系爭板
橋至花蓮之車票，不知為何剪票人不讓其進站要求另購買板
橋至台北之車票，原告於車上所述與訴狀內容情節不符，且
原告亦未證明受有何損害，其請求被告賠償20萬元，並無理
由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限
，得請求損害賠償或慰撫金；又因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法
，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於
他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者
，並得請求回復之適當處分，民法第18條、第184條、第195
條第1項分別定有明文。是依上開規定之文義解釋，被害人
得請求非財產上之損害賠償者，僅限於「身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操」或「其他人格法益而情節重大
者」為限，是財產法益之損害，自無從援引上開規定請求賠
償。另按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求；依上開民法第184條第1項前段
規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人
權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求
權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院
100年度台上字第328號判決參照）。即就侵權行為言，被害
人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證
責任（最高法院80年度台上1462號判決、70年度台上字第
2550號判決參照）。本件原告主張被告非法售票等行為，侵
害其權益，故依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償原告
因此所受之精神上損害，然為被告所否認，並以前揭情詞置
辯。是以，本件應審究者為：被告之行為是否對原告構成侵
權行為，而須負損害賠償之責？
四、原告主張被告於上開時地強制其購買板橋至台北之車票，侵
害其權益，致其受有精神上之損害云云，固據提出板橋至花
蓮之車票、板橋至臺北車票、重複購票退票申請表等件為證
（見本院卷第6頁），惟被告否認有強制原告購買系爭板橋
至台北之車票，辯稱：該車票係原告自己向售票員表示要購
票的等語，且原告所提出之上開證據僅得認定原告向被告購
有車票2張及請求被告退票等情，尚無從證明被告確有強制
原告購買板橋至臺北之車票或被告有非法售票與原告之情形
，而原告復未能就其所述被告有強制其買票並致其精神上受
有損害等有利於己之事實舉證以實其說，則原告所主張之上
開事實是否屬實，已非無疑。況且，被告縱有不當要求原告
購票，依原告所述之情節觀之，被告所侵害者僅係原告之財
產權，原告所受之損害至多為額外購買系爭車票所支出之費
用，尚難認其有何人格權因此受到侵害或受有精神上之損害
，依上開說明，原告就其財產法益所受之損害自不得請求精
神慰撫金，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，賠
償其精神慰撫金云云，自非可採。
五、從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告應給付20萬元，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月20日
書記官張閔翔