臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第2053號
原告 蔡勝福
訴訟代理人 吳文華 律師
被告 胡水溢
訴訟代理人 呂瑞貞 律師
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年4月15日簽立整地契約書(下稱系爭契約)，約定由原告於同年8月1日起至同年12月30日止，就被告所有坐落於桃園市○○區○○段000地號土地及同地段004地號土地(下合稱系爭土地)進行土石採取、回填淨土工程，原告為此支付被告新臺幣（下同）50萬元訂金，惟於同年5月1日起，桃園市政府明令禁止採砂石，致原告無法施作，爰依系爭契約備註之約定「如乙方遇不可抗力之情形無法施作，甲方必須退還訂金」（下稱手寫備註）提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭契約一式兩份，由兩造簽立後各自持有，原告雖主張系爭契約載有手寫備註，惟被告所持有之該契約正本並未載有手寫備註，是手寫備註乃原告事後自行增列在其執有之契約上，非經兩造合意。縱認手寫備註確實存在，然採取土石非當然違法，僅需原告依法申請取得許可或經主管機關備查即可為之，是系爭契約非違反公序良俗或客觀不能，亦無原告所言具不可抗力之情形等語，資為抗辯，並聲明：(一)如主文第1項所示。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條分別定有明文。本件原告主張兩造於簽立系爭契約，原告並因此交付50萬元訂金，業據提出系爭契約(見司促卷第3頁)附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信屬實。惟系爭契約載有手寫備註一事，經被告否認，並以前詞置辯。經查，觀被告所持有之契約未有原告所主張之「手寫備註」，依常情契約契約若有修改，應均於兩造所持有之契約上均做修正，並於修正處簽名或蓋章。而本件被告持有之契約未有手寫備註，且原告所持有之契約手寫備註處亦未有簽名或蓋章，顯違常情，是原告主張兩造有手寫備註之約定，並非可採。從而，原告以手寫備註之約定主張解除契約，返還訂金，即無理由。
四、綜上所述，原告依系爭契約之約定請求被告給付原告50萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告雖聲請本院傳喚證人 張祐銘 ，證明兩造確有就手寫備註達成合意之事實，及函詢桃園市政府系爭土地是否得採石及回填淨土，惟本件依客觀事證已足認定兩造未合意於系爭契約約定手寫備註，是前揭證據調查洵無必要，故予駁回，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，亦經審酌，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官薛福山