臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄補字第2021號
原告 劉沛瀠
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書定有明文。
二、上列原告與被告 陳宥名 、 陳畇 霓間請求返還借款等事件，原告應於文到7日內補正下列事項：
㈠原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文，此固為關於訴之客觀預備合併時訴訟標的價額核定之規定，但於上述訴之主觀預備合併情形者，亦得類推適用之（最高法院94年台上字第1078號裁判要旨參照）。
㈡本件原告先位聲明係請求被告陳宥名應給付原告新臺幣（下同）300,000元，備位聲明請求被告 陳畇霓 應給付原告300,000元，有民事起訴狀在卷可考。然原告先、備位聲明之被告相異，核為主觀預備合併之訴，原告請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其因勝訴所得受之經濟利益僅為單一，依上開規定，本件訴訟標的價額應以其中價額較高者定之。又原告先位、備位聲明請求金額相同，故本件訴訟標的價額應核定為300,000元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第436條第2項、249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定翌日起7日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
㈢又原告起訴狀僅載被告「陳畇霓」，惟未記載陳畇霓之具體年籍資料及身分證統一編號（起訴狀後僅附被告陳宥名之身分證影本），致本院無從確認被告陳畇霓是否具有當事人能力，爰命原告具狀補正被告「陳畇霓」之年籍及身分證字號等基本資料，並提出最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。原告如逾期未補正上開事項，即駁回原告之訴，特此裁定。
中華民國112年11月13日
高雄簡易庭法官林容
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補裁判費部分，不得抗告。
中華民國112年11月13日
書記官冒佩妤