臺灣臺中地方法院民事判決 95年度沙簡字第794號
原 告 玄○○
訴訟代理人 蔡瑞煙 律師
複 代理人 黃○○
被 告 癸○○
戌○○
地○○
丑○○○
宇○○
庚○○
上 一 人
訴訟代理人 Ａ○○
被 告 寅○○
上 一 人
訴訟代理人 壬○○
被 告 巳○○
上 一 人
訴訟代理人 Ｂ○○
被 告 天○○
宙○○
酉○○
辛○○
己○○
上 一 人
訴訟代理人 甲○○
被 告 午○○
亥○○
卯○○
戊○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國九十七年九月五
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落臺中縣○○鎮○○段○○○○號、地目建、面積二
百四十三平方公尺土地，應分割為如附圖所示：即編號Ａ部分面
積六點一平方公尺分歸被告戌○○、地○○取得，並按應有部分
各二分之一之比例保持共有；編號Ｂ部分面積二平方公尺分歸被
告丑○○○取得；編號Ｃ部分面積二平方公尺分歸被告宇○○取
得；編號Ｄ部分面積二平方公尺分歸被告庚○○取得；編號Ｅ部
分面積三十點四平方公尺分歸被告寅○○取得；編號Ｆ部分面積
二十四點三平方公尺分歸被告巳○○、天○○、 郭漢強 、酉○○
、辛○○、己○○取得，並按應有部分被告巳○○十分之五、被
告天○○、郭漢強、酉○○、辛○○、己○○各十分之一比例保
持共有；編號Ｇ部分面積九十一平方公尺分歸原告及被告午○○
取得，並按應有部分原告六千七百四十四分之九百十五、被告午
○○六千七百四十四分之五千八百二十九比例保持共有；編號Ｈ
部分面積二十四點三平方公尺分歸被告亥○○取得；編號Ｉ部分
面積十二點二平方公尺分歸被告卯○○取得；編號Ｊ部分面積十
二點二平方公尺分歸被告戊○○取得；編號Ｋ部分面積三十六點
五平方公尺分歸被告癸○○取得。
訴訟費用由兩造按附表所示各應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、原告之聲明：如主文第一項所示。
貳、事實摘要：
原告主張：
㈠坐落於台中縣○○鎮○○段○○○○號、地目建、使用分區
為住宅區、面積二百四十三平方公尺之土地（下稱系爭土地
）為原告與被告癸○○、卯○○、戊○○、戌○○、地○○
、丑○○○、宇○○、庚○○、亥○○、午○○、酉○○、
辛○○、己○○、巳○○、天○○、宙○○及訴外人 郭振培
、 郭忠福 、乙○○○所共有，其中共有人郭振培已失蹤多年
，但並未受死亡宣告，亦未置財產管理人，依民法第十條及
非訟事件法第一百零九條第一項規定，其配偶即被告寅○○
為其法定第一順序之財產管理人，得以其自己之名義在訴訟
程序上為當事人；另共有人郭忠福於民國九十四年十二月四
日死亡，配偶 郭莊月桂 已歿，其繼承人為子女即訴外人丁○
○、辰○○、丙○○○、子○○、未○○、申○○，而訴外
人丁○○、辰○○、丙○○○、子○○、未○○、申○○又
於九十六年十二月三十一日，將其等自共有人郭忠福處所繼
承系爭土地之持分出賣移轉登記予被告午○○；再者，共有
人乙○○○於九十五年十二月二十日將其持分出賣移轉登記
予訴外人 何美珠 ，何美珠則於九十六年四月十日將其持分各
移轉登記306/18000及414/18000予被告癸○○及午○○，因
此目前系爭土地由兩造所共有，其應有部分如附表所示。本
件系爭土地因共有人數眾多，各共有人就土地為使用、收益
及處分，並不方便，且意見分歧，雖經請求協議分割，均無
法達成協議，系爭土地依法並無不能分割情事，兩造亦無不
為分割之約定，自有提起訴訟請求裁判分割之必要。
㈡又兩造共有人數眾多，且多為父子、母子或兄弟等關係，為
便於分割及分割後之使用效益計，爰建議具有上開關係之共
有人，於分割後能繼續保持共有關係。因分割後土地相鄰之
土地均屬本件之其餘被告所有，是其仍得透過與鄰地合建或
合併使用，而達到建築之目的，復依被告己○○、辛○○、
酉○○、宙○○、天○○、巳○○六人取得土地之目的，係
因其等為相鄰同地段九一四地號土地之共有人，須以本件分
割後土地作為通行之用，再參以本件原部分共有人於本院審
理中曾出售持分土地給被告午○○， 俾利 合併土地以供建築
，且到庭兩造均同意原物分割，原告所提之分割方法為如附
圖所示Ａ部分分歸被告戌○○、地○○取得，並維持共有；
Ｂ部分分歸被告丑○○○取得；Ｃ部分分歸被告宇○○取得
；Ｄ部分分歸被告庚○○取得；Ｅ部分分歸被告寅○○取得
；Ｆ部分分歸被告巳○○、天○○、郭漢強、酉○○、辛○
○、己○○取得並維持共有；Ｇ部分分歸原告及被告午○○
取得，並維持共有；Ｈ部分分歸被告亥○○取得；Ｉ部分分
歸被告卯○○取得；Ｊ部分分歸被告戊○○取得；Ｋ部分分
歸被告癸○○取得，應有部分及面積則詳如附表所示，應已
兼顧社會經濟效益，符合兩造當事人之利益，為此，起訴請
求判決如訴之聲明所示。
被告癸○○、辛○○、天○○、宙○○、己○○、巳○○則
以：均同意原告分割方案。
被告寅○○未於最後言詞辯論期日到場，但據其之前到場則
以：同意原告分割方案等語。
被告戌○○、地○○未於最後言詞辯論期日到場，但據其之
前到場則以：被告二人就系爭土地之持分，願意維持共有等
語。
被告宇○○未於最後言詞辯論期日到場，但據其之前到場則
以：伊不同意分割方案，因為這樣子伊只剩下一點點等語。
被告丑○○○未於最後言詞辯論期日到場，但據其之前到場
則以：希望可以分配在被告寅○○土地的隔壁等語。
被告酉○○未於最後言詞辯論期日到場，但據其之前到場則
以：願意與被告天○○、宙○○、辛○○、己○○就系爭土
地之持分維持共有等語置辯。
被告午○○未於最後言詞辯論期日到場，但據其之前到場則
以：
㈠系爭土地之原共有人即被繼承人郭忠福之繼承人丁○○、辰
○○、丙○○○、子○○、未○○、申○○等六人，其公同
共有之持分12/180，已於九十七年一月十日移轉登記予被告
午○○，被告午○○爰依民事訴訟法第二百五十四條第一項
但書之規定，聲明承受訴訟。
㈡對於分配如附圖所示編號Ｇ部分，及與原告維持共有，無意
見。
被告寅○○、卯○○、戊○○、戌○○、地○○、丑○○○
、宇○○、庚○○、亥○○、午○○、酉○○經合法通知，
其中被告寅○○、酉○○、丑○○○、宇○○、午○○、酉
○○均未於最後言詞辯論期日到庭；另被告卯○○、戊○○
、庚○○、亥○○則均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀做任何聲明或陳述。
叁、法院之判斷：
程序部分：
㈠按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟
事件法之規定。失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依
下列順序定之：⒈配偶。⒉父母。⒊成年子女。⒋與失蹤人
同居之祖父母。⒌家長，民法第十條、非訟事件法第一百零
九條第一項分別定有明文。次按共有人在外多年，音訊不通
，依司法院三十六年四月十四日院解字第三四四五號解釋，
可認為係失蹤人。而失蹤人之財產，可由管理人以失蹤人名
義代為起訴及其他一切訴訟行為（司法院三十三年八月十四
日院字第二七二八號解釋意旨參照）。本件系爭土地共有人
之一即訴外人郭振培已失蹤多年，未受死亡宣告，其配偶即
被告寅○○依上開法條規定，為其第一順序之財產管理人，
有原告提出之警局受（處）理查尋人口案件登記表一份附卷
可稽，且為被告寅○○所不爭。是以，於本件分割共有物事
件，被告寅○○得以自己之名義在訴訟程序上擔任當事人，
此先予敘明。
㈡再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴
訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為
當事人者，不在此限。訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，
雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，
得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第二百五十五條第一
項第五款、第二百五十四條第一項，均分別定有明文。查原
告於九十五年十一月十日起訴主張，系爭土地原登記為原告
與被告癸○○、卯○○、戊○○、戌○○、地○○、丑○○
○、宇○○、庚○○、亥○○、午○○、酉○○、辛○○、
己○○、巳○○、天○○、宙○○及訴外人郭振培、郭忠福
、乙○○○所共有，其中共有人郭振培部分由其財產管理人
即被告寅○○以自己之名義在訴訟程序上為當事人，已如前
述；另共有人郭忠福於九十四年十二月四日死亡，配偶郭莊
月桂已歿，其繼承人為子女即訴外人丁○○、辰○○、丙○
○○、子○○、未○○、申○○，有除戶戶籍謄本及戶籍謄
本等件，附卷可稽。而訴外人丁○○、辰○○、丙○○○、
子○○、未○○、申○○又於九十六年十二月三十一日，將
其等自共有人郭忠福處所繼承系爭土地之持分出賣移轉登記
予被告午○○，亦有土地登記簿謄本等件，附卷可證。再者
，共有人乙○○○於九十五年十二月二十日將其持分出賣移
轉登記予訴外人何美珠，何美珠則於九十六年四月十日將其
持分各移轉登記306/18000及414/18000予被告癸○○、午○
○二人，有土地登記謄本等件，在卷可憑。是以，原告於九
十六年六月八日具狀聲請由被告癸○○、午○○共同承當訴
訟，且據被告癸○○於九十六年六月十五日言詞辯論期日聲
明承受訴訟，經核於法並無不合，應予准許。
㈢本件被告寅○○、卯○○、戊○○、戌○○、地○○、丑○
○○、宇○○、庚○○、亥○○、午○○、酉○○經合法通
知，其中被告寅○○、酉○○、丑○○○、宇○○、午○○
、酉○○均未於最後言詞辯論期日到庭；另被告卯○○、戊
○○、庚○○、亥○○則均未於言詞辯論期日到庭，核無民
事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依職權，由原告
一造辯論而為判決。
實體部分：
㈠原告主張其與被告癸○○等人共有系爭土地，各共有人應有
部分比例，如附表所示，業據其提出前開系爭土地登記簿謄
本為證，復為到庭之被告所不爭執，而未到庭之被告已於相
當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀做任何爭執，依民事訴訟法第四百三十六條第二項準
用同法第二百八十條第三項、第一項之規定，視同自認，故
堪信原告此部分之主張應為實在。
㈡按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割
之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第八百二十三條
第一項前段有明文規定，故除非有符合該條項但書所定之情
形，否則法院並無法否定共有人請求分割共有物之權利。此
項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益，
蓋共有關係於改良共有物不無妨礙，且於共有物之融通亦多
阻窒，國家經濟既受損害，並易啟各共有人彼此之爭論，故
法律不能不予各共有人以隨時請求分割之權，使共有之關係
容易消滅，於公私皆有裨益，衡諸該條立法理由闡述至明。
查系爭土地為建地，使用分區均編定為住宅區，兩造間並無
定有不分割之協議或分管之約定等事實，業據原告提出土地
登記謄本、台中縣大甲鎮都市計劃土地使用分區證明書為證
，且均為被告所不爭執，可信為真實，則系爭土地非屬農業
發展條例規定之耕地，並無不能分割之限制，且兩造間並無
定有不分割之協議或分管之約定，是原告請求裁判分割系爭
土地，並無不合。
㈢次按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分
割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割
（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係
等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新
的共有關係。又共有物分割之方法，須先就原物分配，於原
物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人；裁判
上定共有物之分割分法，法院有審酌共有物各種情形，顧及
共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘
束；又法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及
共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全
體共有人之利益等公平決之，若經審酌於原物分配有困難時
，始予變價。（最高法院八十八年度台上字第一八０一號、
五十一年台上字第二七一號、二十九年上字第一七九二號、
四十九年台上字第二五六九號、八十一年度台上字第三一號
及七十三年度台上字第二七一四號裁判要旨參照）。查系爭
土地上現有三棟建物，一為二層樓加蓋鐵皮建物（現營三民
洋煙、洋酒專賣店）為被告寅○○所有，未辦保存登記；一
為二層樓鐵皮屋（現營琪豐油漆），為原告搭建；一為二層
樓磚造房屋，為被告癸○○所有等情，業經本院會同臺中縣
大甲地政事務所人員前往現場勘驗屬實，並有本院九十六年
八月七日勘驗筆錄及現場照片、該所九十六年八月二十四日
甲地測字第０九六０００六八二八號土地鑑定圖等件，在卷
可參。而依原告提出之分割方案，依臺中縣大甲地政事務所
於九十七年八月六日測量後所製作之甲地測字第０九七００
０六０二一號鑑定圖所示，如附圖所示Ａ部分分歸被告戌○
○、地○○取得，並按應有部分各二分之一之比例保持共有
；Ｂ部分分歸被告丑○○○取得；Ｃ部分分歸被告宇○○取
得；Ｄ部分分歸被告庚○○取得；Ｅ部分分歸被告寅○○取
得；Ｆ部分分歸被告巳○○、天○○、郭漢強、酉○○、辛
○○、己○○取得，並按應有部分被告巳○○十分之五、被
告天○○、郭漢強、酉○○、辛○○、己○○各十分之一比
例保持共有；Ｇ部分分歸原告及被告午○○取得，並按應有
部分原告六千七百四十四分之九百十五、被告午○○六千七
百四十四分之五千八百二十九比例保持共有；Ｈ部分分歸被
告亥○○取得；Ｉ部分分歸被告卯○○取得；Ｊ部分分歸被
告戊○○取得；Ｋ部分分歸被告癸○○取得（應有部分及面
積則詳如附表所示）等情，為到庭之被告癸○○、辛○○、
天○○、宙○○、己○○、巳○○、寅○○所同意；被告寅
○○並表示其所有之二層樓加蓋鐵皮建物（現營三民洋煙、
洋酒專賣店）已老舊，可以進行拆除等語（本院九十六年九
月二十一日言詞辯論筆錄參照）；被告癸○○亦表示於系爭
土地分割後，其所有之二層樓磚造房屋倘占用到他人之土地
，其願意自行與土地所有權人洽談土地使用事宜等語（同上
開筆錄）；另原告則表示其所有二層樓鐵皮屋（現營琪豐油
漆）亦可以進行拆除等語（同上開筆錄）；被告戌○○、地
○○未就系爭土地之分配位置表示意見，僅 陳明 願意就系爭
土地之持分維持共有等語；至被告宇○○則雖曾到庭 陳明伊
不同意原告所提之分割方案云云；及被告丑○○○雖曾陳明
希望可以分配在被告寅○○土地的隔壁云云，然迄至言詞辯
論終結時，其等均未提出可行之全面分割方案，亦未就其等
希望系爭土地如何分割一事再為任何陳述，本院審酌為利其
等土地之管理利用，認其等之土地分割位置以相鄰為妥。另
未到庭之被告卯○○、戊○○、庚○○、亥○○經本院合法
通知，雖未到庭對該分割方案表示意見，惟依附圖所示由其
等分得之位置，對土地使用並無不利。再者，依台中縣畸零
地使用自治條例第三條之一、第九條之規定：正面路寬七公
尺以下之住宅區，最小建築面積為二十平方公尺、最小寬度
為三公尺、最小深度為五公尺。本件被告戌○○、地○○分
割後共有之土地面積為六點一平方公尺；被告丑○○○、宇
○○、庚○○各分得二平方公尺之土地；被告卯○○、戊○
○各分得十二點二平方公尺，雖均不符合該區最小建築面積
、最小面寬、最小深度之規定，然依上開條例第十一條至第
十四條之規定，建築基地面積畸零狹小不合規定者，仍得與
鄰接土地所有人合併使用，以達最小面積、寬度及深度之規
定；如不能達成協議時，亦得申請調處，調處不成時，基地
所有人或鄰接土地所有人得就規定之寬度及深度範圍內土地
，按徵收補償金額預繳承買價款，申請政府徵收後辦理出售
。是以，本件部分共有人於分割後取得之土地，仍得依上開
規定而為利用。綜上，本院審酌系爭土地之性質、經濟效用
及全體共有人之利益及意願等因素通盤考量後，認系爭土地
採如附圖所示之之分割方法，為最妥適公允之分割方法，而
判決兩造共有之系爭土地准予分割如主文第一項所示。
㈣末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地
位，且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之
分配，不受任何共有人主張之拘束。是以，分割共有物之訴
，既係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，故兩造所提
出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共
有人而言，並無勝負之問題。從而，本件原告形式上固獲全
部勝訴之判決，然兩造就本件分割共有物所爭者，殆為分割
方法，則由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形
，由兩造依其應有部分之比例（即如附表所示）負擔較為合
理，爰諭知如主文第二項所示。
一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第四百三十三
條之三、第八十條之一。
中 華 民 國 97 年 9 月26 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林三元
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日
書記官
附表：
┌─────────────────────────┐
│土地坐落：台中縣○○鎮○○段○○○○號│
│面積：二百四十三平方公尺 │
├──┬─────┬─────┬─────┬────┤
│編號│所有權人│應有部分│取得面積│備註│
│││比例│（㎡）││
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│Ａ│戌○○│各3/240│6.1│保持共有│
││地○○││││
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│Ｂ│丑○○○│1/120│2││
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│Ｃ│宇○○│1/120│2││
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│Ｄ│庚○○│1/120│2││
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
││寅○○│1/8│30.4││
│Ｅ│（即失蹤人││││
││郭振培之財││││
││產管理人）││││
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
││巳○○│1/20│││
│├─────┼─────┤││
││天○○││24.3│保持共有│
│Ｆ│宙○○││││
││酉○○│各1/100│││
││辛○○││││
││己○○││││
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
││玄○○│915/18000│││
│Ｇ├─────┼─────┤91│保持共有│
││午○○│5829/18000│││
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│Ｈ│亥○○│18/180│24.3││
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│Ｉ│卯○○│9/180│12.2││
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│Ｊ│戊○○│9/180│12.2││
├──┼─────┼─────┼─────┼────┤
│Ｋ│癸○○│2706/18000│36.5││
└──┴─────┴─────┴─────┴────┘