臺灣雲林地方法院民事判決 97年度虎簡字第139號
原 告 乙○○
甲○○
上二人共同
訴訟代理人 陳信村 律師
被 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國97年9月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、訴外人即原告被繼承人 朱美華 於民國（下同）84年間擔任
訴外人 林世昌 及 林孝義 之連帶保證人，分別向被告借新臺
幣（下同）1,400萬元及1,000萬元，業經被告於87年間
聲請鈞院核發支付命令確定。朱美華於93年8月8日死亡
時由訴外人 謝瑗 繼承，謝瑗於94年9月25日死亡時，又由
原告代位繼承，被告乃於鈞院96年度執字第19950號強制
執行程序中，聲請扣押原告乙○○對訴外人台塑石化股份
有限公司（下稱台塑石化公司）97年5月至12月之薪資每
月13,000元，合計104,000元，扣押原告甲○○對訴外人
雲林縣崙背鄉公所97年5月至12月之薪資每月8,000元，
合計64,000元。惟執行名義成立後，民法繼承編施行法第
1-2條規定，繼承在民法繼承編97年1月4日前開始，繼
承人對於繼承開始後始發生代負履行責任之保證契約債務
，由其繼續履行保證債務顯失公平者，得以遺產為限負清
償責任。而因被告已就抵押之標的執行，其同時對原告之
薪資債權為執行，由原告繼續清償顯失公平。為此，依據
強制執行法第14條第1項及民法繼承編施行法第1-2條規
定，提起異議之訴，並聲明：鈞院96年度執字第19950號
強制執行事件扣押原告二人97年5月至同年12月之薪資部
分應予撤銷。
㈡、對被告抗辯之陳述：被告抗辯限定繼承之債務以繼承發生
後才被訴追者為限，由修改之立法理由似無法明確認定，
且繼承人於繼承開始時，始發生代負清償之義務乃當然之
法理，於繼承開始前並不發生代負履行之義務，是繼承編
施行法第1-2條是否指於繼承後被訴追才得主張限定繼承
，似仍待審酌。且如依被告之抗辯，將保證契約繼承分割
為二種情形，理論是否妥適，更非無審酌之餘地。況保證
契約一簽定即發生代償責任，並不以是否已被訴追為保證
責任代為履行之開始，是被繼承人簽定保證契約後，而繼
承人一開始繼承即發生代負履行之責任，如是指繼承後才
被依法律程序請求，條文應為：繼承人於繼承保證債務後
，被債權人依法律程序請求時，得以所繼承財產為限償還
債務，如此則可明確認定，僅謂繼承後始發生代為履行之
清償責任殊嫌含混。
二、被告則辯以：朱美華為林孝義及林世昌之連帶保證人，分別
向被告借款1,000萬元及1,400萬元，惟林孝義及林世昌逾
期未繳，被告早於87年間即已分別取得確定執行名義（即鈞
院87年度促字第3924號、第3926號支付命令），亦即朱美華
代負履行責任之保證契約債務早於87年間即已確定。朱美華
於93年8月8日死亡，由其配偶林孝義及朱美華父母 朱添財
、謝瑗等人繼承，嗣謝瑗於94年9月25日死亡，朱美華部分
又由原告二人及訴外人 林嘉保 代位繼承。而本件系爭代負履
行責任之保證契約債務既早在87年間即確定在案，並非繼承
開始後才發生，應無民法繼承編施行法第1-2條第1項規定
之適用等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、原告二人為謝瑗之法定繼承人。
㈡、被告持本院92年度執辛字第12926號及93年度執辛字第60
99號債權憑證，聲請強制執行原告乙○○任職於台塑石化
公司；原告甲○○任職於雲林縣崙背鄉民代表會之薪資債
權，業經本院分別於97年4月18日及97年4月23日發扣薪
之執行命令，上開命令分別於97年4月22日、97年4月28
日送達於第三人。
㈢、朱美華所負債務為連帶保證契約債務，其債務發生在原告
二人代位繼承之前。
四、本院之判斷：
㈠、按97年1月2日修正公布之民法第1148條第2項增訂：「
繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約
債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任。」，其立
法理由為：「被繼承人之保證契約債務，與被繼承人之一
般債務相同，均為繼承之標的，其保證債務如於被繼承人
生前即已發生代負履行責任，則被繼承人死亡時，其繼承
人除主張限定繼承或拋棄繼承外，應依第1項規定概括承
受；至於被繼承人死亡後始發生代負履行之保證契約債務
，雖亦為繼承之標的，惟因係於被繼承人死亡後始發生，
繼承人於繼承時無法預知，以致不能確實主張權益，故不
宜由繼承人負無限制的清償責任，爰增訂第2項規定，明
定繼承人對於繼承開始後始發生代負履行責任之保證契約
債務，僅以所得遺產為限，負清償責任…」，嗣因慮及上
開修正條文僅適用於97年1月4日以後所發生之繼承事件
，修正施行前繼承事件之繼承人因不適用上開規定，至今
仍承受繼承債務，影響其權益甚鉅，為保障此類繼承人，
故增訂民法繼承編施行法第1-2條第1項「繼承在民法繼
承編中華民國97年1月4日前開始，繼承人對於繼承開始
後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行
債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任」之規
定。由此可知，民法第1148條第2項及民法繼承編施行法
第1-2條第1項規定須限於「繼承開始後始發生代負履行
責任之保證契約債務」，始有適用之餘地，對於繼承開始
前已發生之保證契約債務，則不得主張負限定繼承之責任
。
㈡、經查：原告為朱美華之子女，朱美華於93年8月8日死亡
，原告二人向本院為拋棄繼承之意思表示，業經本院以93
年度繼字第561號准予備查在案。朱美華之父母朱添財、
謝瑗因未向法院為拋棄繼承或限定繼承之聲明，依法應承
受朱美華財產上之一切權利義務。嗣謝瑗於94年9月25日
死亡，原告二人代位繼承朱美華之應繼分，亦為謝瑗之第
一順位繼承人，惟其二人並未於知悉其等得繼承之時起2
個月內向法院為拋棄繼承或限定繼承之聲明，故原告二人
亦輾轉承受朱美華財產上之一切權利義務等情，為原告所
不爭執，並有被告提出之朱美華及謝瑗繼承系統表、本院
家事法庭94年7月19日 雲院瑜家馨 決93繼字第561號及94
年11月11日 雲院隆家喜 決字第07116號、96年4月18日雲
院隆家喜決字0000000000號函在卷足憑（見本院卷第30-3
6頁）。又林孝義及林世昌以朱美華為連帶保證人，於84
年4月28日分別向被告借1,400萬元及1,000萬元，上開
借款於87年4月28日到期時未清償，被告乃於87年間對林
孝義、林世昌及朱美華等人聲請發支付命令，業經本院於
87年6月25日核發87年度促字第3924號、第3926號支付命
令確定，故朱美華之保證契約債務於87年6月25日即已確
定等情，復為原告所不爭執，並有借據、支付命令及確定
證明書在卷可按（見本院卷第17-20、41-42頁）。準此
足見，原告於94年9月25日繼承時，朱美華之保證契約債
務即已發生，依上開說明，即無民法第1148條第2項及民
法繼承編施行法第1-2條規定之適用。從而，原告以本件
有民法繼承編施行法第1-2條所規定之情形，而依強制執
行法第14條第1項規定主張執行名義成立後，有消滅或妨
害債權人請求之事由發生，請求將本院96年度執字第1995
0號強制執行事件扣押原告二人97年5月至同年12月之薪
資部分予以撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日
虎尾簡易庭
法官蔡碧蓉
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年9月26日
書記官蘇靜怡