裁判字號：臺灣高雄地方法院89年重訴字第1061號民事其他文書
裁判日期：民國90年02月13日
裁判案由：第三人異議之訴等
臺灣高雄地方法院民事事件爭點整理單八十九年重訴字第一○六一號
一、第三人異議之訴部分：
（一）原告請求權基礎：強制執行法第十五條
（二）事實爭點：系爭麒麟威士忌酒是否為原告所有？（如系爭麒麟威士忌酒為原告所有，為何由亞美利加公司占有？）
（三）證據爭點：出貨單及支出證明單可否證明查封時原告為系爭威士忌酒所有權人？
二、損害賠償部分：
（一）原告請求權基礎：民法第二百二十七條第一項、第二百二十六條第一項
PS：原告指稱支票退票部分請求權不明。
（二）事實爭點：⒈兩造就虎牌啤酒搭配贈品之約定為POLO衫或為POLO衫、T-SHIRT或其他等值商品？⒉兩造有無就贈品不足之損失達成和解，由被告補一千八百七十六箱之虎牌啤酒作為
和解契約內容？⒊被告交付虎牌啤酒有無故意隱瞞保存期限之情事？⒋被告公司有無要求原告以現金交付一百一十萬元，由原告以現金交付十萬元予林葦
洲並匯款一百萬元至林葦洲指定之 林文彬 帳戶之情事？原告所指現金一百一十萬給付價款，是指何部分之價款？⒌兩造就酸梅湯買賣契約有無約定原告須為中餐廳經銷商始得販賣？問題：
⒈原告向被告購買之虎牌啤酒是二萬八千箱或一萬四千箱？中華民國九十年二月十三日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官陳業鑫