臺灣彰化地方法院100年度婚字第87號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年婚字第87號民事判決

裁判日期：民國100年04月12日

裁判案由：履行同居

臺灣彰化地方法院民事判決100年度婚字第87號原告 蕭燕評 被告 魏伯珊 上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國100年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告於民國76年10月18日與被告結婚，夫妻感情原本融洽，在98年10月發生不合，被告得一年之保護令，事過一年餘未回，經電話通知希望被告回來，但被告不回答此問題，夫妻互負同居義務，為民法第1001條所規定，爰依法聲明求為判決被告應與原告同居等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（按：結婚日期應為76年12月18日），堪信為真實。又原告主張兩造於98年10月不合，被告取得一年之保護令，事過一年餘未回等語，查本院前二度調解未能達成協議一節，有本院100年度司家調字第54號卷宗可佐，且本院調閱98年度家護字第741號通常保護令事件卷宗，被告前對於原告向本院聲請保護令，經本院於98年11月5日核發有效期間一年之保護令，亦有該卷宗可憑。按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定。兩造間縱曾有核發保護令之事實，然於保護令期滿後，夫妻仍互負同居之義務，被告既未履行同居義務，又未能舉證證明有何不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。第一審裁判費新台幣3,000元。
中華民國100年4月12日
家事法庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月12日
書記官張俞文