臺灣臺中地方法院112年度聲字第876號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年聲字第876號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月28日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第876號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人曾婉婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第802號），本院裁定如下：
主文曾婉婷所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人曾婉婷因犯數罪，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項第1款及第2項亦有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
四、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又本件受刑人所犯如附件所示之罪，雖符合刑法第50條第1項裁判確定前犯數罪之情形，惟其中附件編號1至3所示之罪，係得易科罰金之罪，附件編號4所示之罪，則係不得易科罰金之罪，即符合上開刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，依同條第2項之規定應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑。而本件係受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷可憑，揆諸上開規定，前揭得易科罰金之罪，與不得易科之罪，自得併合處罰。另附件編號1至3所示之罪曾定應執行刑有期徒刑6月，然於本案因增加經另案判決確定合於數罪併罰如附表編號4所示之其他犯罪，致該判決定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，符合「違反一事不再理原則」之例外情形，不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，仍應定其應執行刑，則該等定應執行刑之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效，本院自可更定附件所示之罪之應執行之刑，是聲請人之聲請，核屬正當，應予准許。是本院基於上開說明，依外部性界限及考量法律內部性界限之拘束，斟酌受刑人犯罪情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及審酌該內部性及外部性界限，定其應執行如主文所示之應執行之刑及易科罰金之折算標準。另本案僅增加如附件編號所示之4所示之罪而更定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國112年3月28日
刑事第七庭法官林雷安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官曾右喬中華民國112年3月28日附件