裁判字號：臺灣桃園地方法院101年桃簡字第900號刑事判決
裁判日期：民國101年04月30日
裁判案由：贓物
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度桃簡字第900號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告呂冠德原名呂偉宏.上列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵緝字第1355號），本院判決如下：
主文呂冠德收受贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又收受贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第2行之「仍為收受」，補充更正為「竟仍基於收受贓物之犯意收受之」。證據部分補充「臺中市龍井區戶政事務所函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、訊據被告固不否認有自姓名年籍不詳綽號「 阿水 」等朋友處收受扣案國民身分證之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：「阿水」等朋友是拜託伊去辦理貸款，就先把身分證放在伊那邊云云。惟查：（一）如附件附表二所示之身分證，均係遺失之物，此業據證人 楊維桑 、 李建安 分別於警詢、偵訊中證述明確，並有扣案之身分證2張，及基隆市安樂區戶政事務所函、臺中市龍井區戶政事務所函各1份附卷可參。
（二）被告雖以前詞置辯，然被告於警詢時，先供陳係「阿和」、「阿水」交付上開身份證，委託伊去辦理貸款等語，復於偵訊中又改稱，係「阿水」、「 王義豪 」交付上開身份證，委託伊去辦理貸款等語，其前後供述矛盾，已有可疑。再者，依被告供稱：伊不知道「阿水」真實姓名，現在也聯絡不到他，辦理當時並沒有簽立委託書或其他文件證明，且伊於取得證件時，即知要雙證件才能辦理貸款，而「阿水」等人說這些人是渠等朋友，「阿水」他們要伊試著辦看看，說會再補另外一張證件，伊後來沒有收到另一張證件，就沒有辦理等語。則據被告所述，交付證件之人及證件所有人伊均無法聯絡，自無法求證，而以被告年齡、智識等情以觀，其已有相當之社會經驗，則為確保所收受使用之證件並非來路不明之贓物，且為避免觸法風險，理應要求「阿水」等人簽立切結書，確保其來源無疑，被告竟未為之，足見其對於前開身份證件縱屬贓物而予收受，亦不違背其本意之犯罪態度。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
三、核被告呂冠德所為，均係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告明知前揭身份證乃來路不明之贓物，竟仍予以收受，助長贓物之流通，且有礙贓物之追索，所為誠屬不該，併參酌被告犯後態度、贓物價值、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年4月30日
刑事第二庭法官吳芙蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蔡竺君中華民國101年5月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。