臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第170號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 劉俊杰
被 告 許玲玲
許良吉
許張蘭
許麗玲
許原斌
共 同
訴訟代理人 李琁隆
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國103年8月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告許玲玲、許良吉、許張蘭、許麗玲、許原斌就坐落臺中市○
里區○○段○○○○○○○○○○號土地（權利範圍全部），及
其上同段三六二建號建物（權利範圍全部；門牌號碼：臺中市○
里區○○街○號）公同共有遺產所為遺產分割協議之債權行為暨
於民國九十九年八月二十日所為所有權移轉登記之物權行為，均
應予撤銷。
被告許良吉應將第一項所示之房屋及土地於臺中市豐原地政事務
所民國九十九年八月二十日以遺產分割協議為原因所為之所有權
移轉登記塗銷，回復登記為被告許玲玲、許良吉、許張蘭、許麗
玲、許原斌公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但被告同意者
、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第1、2款分別定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原
為：被告於民國99年8月20日就坐落臺中市○里區○○段○○○
○○○○○○○號之土地（下稱系爭土地）及其上同段362建號，
門牌號碼臺中市○里區○○街○號建物（下稱系爭建物，與
系爭土地合稱系爭房地）之公同共有遺產所為遺產分割登記
之行為應予撤銷，並回復為被告公同共有。嗣於103年5月14
日具狀變更聲明為：被告99年8月20日系爭房地所為遺產分
割協議（下稱系爭協議書）及遺產分割登記之物權行為應予
撤銷，並回復為被告公同共有。原告均係請求撤銷被告就系
爭房地之遺產分割協議及登記行為，並回復為被告公同共有
之狀態，請求之基礎事實同一，核與前開規定相符，應予准
許。另被繼承人 許文察 於99年7月25日死亡，被告為其全體
繼承人，故本件起訴應以全體繼承人為共同被告，原告於起
訴後具狀追加許張蘭、許麗玲、許原斌等人為被告，業據被
告當庭表示同意，經核並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告許玲玲確有積欠原告新臺幣（下同）204,15
5元，及其中137,904元自97年1月28日起至清償日止，按年
息百分之19.71計算之利息，暨按上開利息總額百分之10計
算之違約金，原告業已取得鈞院所核發之100年度司促字第
46471號支付命令暨確定證明書之執行名義。許文察於99年7
月25日死亡，遺有系爭房地，由被告共同繼承，被告未有拋
棄繼承；嗣被告共同簽立系爭協議書，同意由被告許良吉單
獨取得系爭房地之所有權。依法被告均為繼承人，而應承受
被繼承人財產上之一切權利義務，並應按比例平均繼承。又
繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有。故被告許玲玲就許文察之遺產應有繼承權，是被
告許玲玲蓄意拋棄其原得繼承之遺產，等同將其原得繼承之
系爭房地財產權無償贈與被告許良吉，此等無償贈與行為業
已妨害原告債權之實現，依民法第244條之規定，債權人即
原告自得聲請法院撤銷被告許玲玲之無償行為。又被告共同
簽立系爭協議書，同意被告許良吉辦理分割繼承登記，屬財
產權處分之債權契約，且被告之行為發生於繼承開始後，故
被告成立系爭協議書之債權契約，應為繼承取得財產權利之
財富重分配，有害及原告之債權，故原告自得依民法第244
條之規定，訴請撤銷被告間之遺產分割協議及遺產分割登記
之物權行為，回復為被告等公同共有等語。並聲明：如主文
第1、2項所示。
二、被告則以：原告不能依民法第244條請求，應依同法第242條
代位請求。因許文察生前業已將其他財產分給被告許玲玲、
許張蘭、許麗玲及許原斌，所以才會協議將系爭房地分配給
被告許良吉。況且原告於100年間始聲請鈞院核發上開支付
命令，但被告在99年間即已簽立系爭協議書據以分配遺產，
原告主張撤銷，並無理由等語，資以抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張許文察於99年7月25日死亡，遺有系爭房地，被告
為全體繼承人，均未拋棄繼承；被告於99年8月17日簽立系
爭協議書，約定將系爭房地分歸由被告許良吉單獨所有，並
辦理分割繼承登記完畢；而被告許玲玲於97年間即已積欠原
告上開債務，迄今仍未清償，原告業已取得支付命令暨確定
證明書作為執行名義，且被告許玲玲自99年起迄今，名下均
無任何財產或收入等情，業據提出本院100年度司促字第464
71號支付命令暨確定判決書、系爭土地之土地登記謄本、系
爭建物之建物登記謄本及異動索引等件為憑；復經本院依原
告聲請向臺中市豐原地政事務所調取系爭房地於99年8月17
日收件之相關登記資料、許玲玲之99年度至102年度稅務電
子閘門資料、財產稅總歸戶財產查詢清單、99年度全國財產
稅總歸戶財產查詢附卷可稽，復為被告所不爭執，堪信為真
實。
(二)原告主張被告就系爭房地所為之遺產分割協議屬無償讓與行
為，顯有害於原告對被告許玲玲之上開債權，爰依民法第24
4條第1、4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為之遺產
分割協議，被告許良吉於99年8月20日就系爭房地以分割繼
承為原因之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告公
同共有等語；惟為被告所否認，並辯稱：原告於100年間始
取得上開支付命令，但被告於99年間即已達成遺產分割之協
議，且因被告許玲玲、許張蘭、許麗玲及許原斌於被繼承人
生前即已取得其他財產，始同意將系爭房地分配與被告許良
吉所有等語。經查：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。而民法第244條第1
、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行
為是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高法院95年
度台上字第2609號判決意旨參照）。次按債權人行使民法第
244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要
件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的
減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之
情形（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。
⒉查被繼承人許文察於99年7月25日死亡後，所遺之系爭房地
自斯時起即由被告繼承公同共有，被告均未向法院聲明拋棄
繼承或限定繼承；又被告於99年8月17日簽立系爭協議書，
並於99年8月20日將公同共有之系爭房地，以系爭協議書將
被告許玲玲、許張蘭、許麗玲及許原斌繼承之應有部分全部
辦理所有權登記為被告許良吉所有，被告許玲玲、許張蘭、
許麗玲及許原斌則無任何權利等情，為兩造所不爭執，業如
前述。然觀諸系爭協議書之內容，僅可知悉被告許玲玲、許
張蘭、許麗玲及許原斌將繼承系爭房地之權利，以遺產分割
協議方式讓與被告許良吉，惟未能憑以證明被告許玲玲、許
張蘭、許麗玲及許原斌均有於許文察生前取得許文察之其他
財產，況被告亦自承並無證據足以證明上開情事為真；是被
告上開抗辯，均難採信。從而，堪信被告所為之遺產分割協
議，係被告許玲玲、許張蘭、許麗玲及許原斌將其等對遺產
即系爭房地繼承之權利，無償讓與被告許良吉。
⒊被告簽立系爭協議書之日期為99年8月17日，復於99年8月20
日將公同共有之系爭房地，辦理登記為被告許良吉單獨所有
等情，已如前述。而被告許玲玲明知其於97年間即已積欠原
告上開債務，仍於系爭房地之遺產分割協議時，將其繼承遺
產之權利無償讓與其他繼承人，致失系爭遺產之權利，自屬
有害及原告之債權。又被告許玲玲截至於97年1月27日止即
有上開債務未清償之情形，且自達成上開遺產分割協議並簽
立系爭協議書後迄今，其名下均查無任何財產及所得可供執
行等情，復為兩造所不爭執，業如前述；被告亦未能舉證證
明被告許玲玲於簽立系爭協議書時，尚具足供清償上開債務
之資力。至被告固辯稱：原告遲於100年間始聲請法院核發
支付命令，較被告簽立系爭協議書之時點為晚云云。然查，
原告向法院聲請核發支付命令之目的，係為求確定其對被告
許玲玲之債權及數額，非謂被告許玲玲於100年間始有積欠
原告上開債務；況觀諸該支付命令之內容，亦可知悉被告於
97年間即已積欠原告上開債務之事實，自不因原告於100年
始向本院聲請核發支付命令，反謂被告於99年8月17日所為
之遺產分割協議未害及原告之債權。被告另辯稱原告應以民
法第242條代位請求，其以民法第244條請求有誤云云；然民
法第244條規定，本即係賦予債權人就債務人所為之無償或
有償行為，於有害及其債權之際，依法即可得主張撤銷權，
據以保全其債權之受償可能性；本件原告本於債權人之身分
主張民法第244條第1項、第4項之撤銷權，於法並無不合。
是被告上開所辯，均非可採。
(三)綜上所述，原告主張被告就系爭房地所為遺產分割協議係屬
無償行為，且有害於原告之債權，依民法第244條第1項、第
4項請求撤銷被告就系爭房地之遺產分割協議之債權行為，
並請求被告許良吉塗銷依該遺產分割協議之債權行為所為所
有權移轉登記之物權行為，並回復為被告公同共有，為有理
由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國103年8月29日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月29日
書記官