臺灣臺中地方法院102年度訴字第2346號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第2346號民事判決

裁判日期：民國102年10月07日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決102年度訴字第2346號原告 林榮發
劉彩燕 上二人共同訴訟代理人 宋永祥 律師複代理人 江健鋒 律師被告 柯秀蛾
陳姬妃 江欣晏 上三人共同訴訟代理人 陳智聰 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國102年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將原告劉彩燕、林榮發共有坐落於臺中市○○區○○段○○○○○號，權利範圍各3分之2、3分之1之土地，於民國101年8月6日以臺中市雅潭地政事務所民國101年雅登資字第0689
90號收件登記，擔保債權總金額為新臺幣3,600,000元之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告2人於民國102年1月2日向訴外人 陳振森 購買坐落於
臺中市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），並已完成所有權移轉登記，惟系爭土地在此之前已有設定「權利人為江欣晏、柯秀蛾、陳姬妃；債權額比例各1/3；擔保債權總金額新臺幣（下同）360萬元；擔保債權確定日期為
102年8月1日；設定義務人：陳振森」之最高限額抵押權。據陳振森所陳，系爭最高限額抵押權之設定乃為擔保其向被告3人之借款債權，共計300萬元，約定利息每月45,000元。而上開債權迄至102年8月1日為止，尚有6個月之利息未給付，共計27萬元，依此計算，訴外人陳振森於系爭最高限額抵押權之擔保確定期日即102年8月1日屆至時，應給付被告3人共327萬元，依債權額比例每人應為109萬元。
㈡嗣經原告於102年7月26日以存證信函通知被告，願於102年8月1日至被告住所，依上開計算之金額清償上述債務。
惟原告前往清償時，被告均拒絕受領，且辯稱其等給付予陳振森共300萬元，係作為系爭土地買賣價金之一部分，並非借款，且被告亦未備妥相關文件，俾便原告辦理系爭最高限額抵押權塗銷登記。惟查，系爭土地所設定之最高限額抵押權有流抵約定，依常情應為借款之擔保，況被告與陳振森所簽訂「土地、建築改良物抵押權設定契約書」中之其他約定履行事項第4點有約定「本件抵押物如被第三者執行查封時，本件債務視為全部屆期應立即清償」，並有每月45,000元利息之約定，更可證明上開300萬實乃借款，而非買賣價金。爰依利害關係人之地位代陳振森為清償。茲原告已將上揭
327萬元提存於本院提存所，系爭最高限額抵押權所擔保之債權因清償而消滅，且系爭最高限額抵押權之存續期間已於
102年8月1日屆至，爰提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告則以：㈠被告3人於101年時，即在訴外人即地政士 周淑芳 之居間下
與陳振森商議購買系爭土地與同地段第496地號土地，惟因同地段第496地號土地所有權狀遺失，無法同時辦理2筆土地之所有權移轉登記，始協議由被告3人先給付陳振森300萬元，作為買賣價金之一部分，並於101年8月6日以系爭土地設定最高限額抵押，擔保之債權總金額為360萬元。其後又恐買賣生變，被告3人特與陳振森約定將系爭土地之所有權狀交由訴外人周淑芳保管。
㈡原告於102年1月2日向陳振森購買系爭土地時，即已知悉
上述情事，因而原告如要向陳振森購買系爭土地並辦理所有權移轉登記，除以不法方式為之外，非得自周淑芳處取得系爭土地所有權狀不可。況依一般經驗法則，購買不動產時，如該不動產上有抵押負擔，買受人均會要求出賣人先清償債務，塗銷抵押權登記後，才會購買該不動產。而原告2人竟反其道而行，顯然已知悉被告3人與陳振森間早已達成買賣合意，欲強以物權優越之效力，排除買賣債權契約之合意，原告2人之上開惡意行為，實有違民法第148條權利濫用禁止及誠實信用原則等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張其與系爭土地之前手即訴外人陳振森就系爭土地達
成買賣合意，並已完成所有權移轉登記，且系爭土地上設有以被告3人為權利人，債權額比例各1/3，擔保債權總金額
360萬元，擔保債權確定日期為102年8月1日之最高限額抵押權，惟被告之擔保債權額計算至102年8月1日實際為
327萬元等情，業據原告提出土地抵押權設定登記申請書、土地登記簿謄本、土地抵押權設定契約書影本等為證，且被告對此亦不爭執，自堪信為真實。
㈡按「不動產所有權之移轉，不以交付該不動產為其效力發生
要件，不動產之買受人雖未受交付，而依物權法之規定，出賣人移轉所有權於買受人之法律行為已生效力者，自不能因買受人尚未交付即謂其所有權未曾取得，又不動產之重複買賣，以先辦妥所有權移轉登記者，應受法律之保護」，此有最高法院59年台上字第1534號判例足參。次按「買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人。因此在二重買賣之場合，出賣人如已將不動產之所有權移轉登記與後買受人，前買受人縱已占有不動產，後買受人仍得基於所有權請求前買受人返還所有物，前買受人即不得以其與出賣人間之買賣關係，對抗後買受人」，亦有最高法院83年台上字3243號判例可參。本件縱如被告所主張，在訴外人陳振森與原告簽定買賣契約前，陳振森已承諾將系爭土地出賣予被告，惟陳振森既未將系爭土地之所有權移轉登記予被告，而係移轉登記予原告，揆諸上開說明，仍以先辦妥所有權移轉登記之原告，始受法律之保護。否則，如果僅以普通買賣契約，即得對抗已辦妥所有權移轉登記者，則民法第758條不動產物權依法律行為而取得喪失及變更者，非經登記不生效力之規定，將等於具文。綜上說明，本件原告仍優先於被告而取得系爭土地之所有權，至為灼然。
㈢又按「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，民法第312條前段定有明文。
準此，該第三人即得按其代位清償限度就債權人之權利，以自己之名義，行使債權人之權利。而所謂第三人就債之履行有利害關係，係指該第三人因清償而發生法律上之利害關係者而言，是以物上保證人清償抵押權擔保之債權、合夥人清償合夥債務、連帶保證人清償保證之債務等，自均屬就債之履行有利害關係之第三人。」此有最高法院98年度台上字第1104號判決可參。另「物上保證人及擔保財產之第三取得人，均屬民法第312條所指就債之履行有利害關係之第三人，自抵押權言，所謂物上保證人，乃非債務人而為設定抵押權行為之當事人，亦即非債務人設定抵押權契約之設定人；所謂擔保財產之第三取得人，就抵押權而言，即抵押物第三取得人，亦即抵押權設定之後取得抵押物之人。」亦有最高法院65年台上字第796號判例足參。本件原告係於系爭最高限額抵押權設定後，始取得系爭土地之所有權，已如前述，自屬就陳振森對被告之債務之履行有利害關係之第三人，揆諸上開說明，自得就系爭債務，以利害關係人之地位代陳振森為清償。經查，原告已先以存證信函通知被告受領債務之清償，於未獲回應後，而將之提存於本院之提存所，此有原告提出之存證信函、掛號郵件回執影本各三紙，及本院102年度存字第2146號、2147號、及2148號提存書影本在卷足憑，則原告對被告之清償，已生清償陳振森上開債務之效力甚明。
㈣再按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同
時消滅。民法第307條定有明文。是抵押權所擔保之債權，如因清償、提存、免除、混同等原因而全部消滅時，抵押權亦隨之而消滅。又抵押權消滅後，抵押權人自負有塗銷抵押權登記之義務，此為當然之理，茲原告既為系爭土地之所有權人，自得本於民法第767條第1項中段之規定，請求抵押權人塗銷抵押權登記，以排除其對所有權利之妨害。
㈤至於被告抗辯，原告與陳振森簽訂買賣契約及代償債務之行
為，顯有違民法第148條所規定之誠信原則云云。惟所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。且若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即非屬權利濫用至明。經查，本件原告基於與陳振森間之買賣關係，取得系爭土地所有權；復因系爭土地設有最高限額抵押，且登記權利人為被告，原告就該債務之清償自有利害關係，因而以提存之方法為清償，均屬權利之正當行使，並非以損害他人為主要目的，自與權利之濫用有別，實難認其行使權利有何違反誠實及信用方法之情事。從而，被告抗辯原告前開行為違反誠信原則，顯屬權利濫用云云，洵無足採。
㈥綜上所述，本件系爭最高限額抵押權所擔保之債權已經原告
清償，且該抵押權之存續期間於102年8月1日已屆至，則系爭最高限額抵押權自應消滅，從而原告依民法第767條第
1項中段之規定，訴請被告就臺中市○○區○○段○000地號之土地，於民國101年8月6日以臺中市雅潭地政事務所民國101年雅登資字第068990號收件登記，擔保債權總金額為360萬元之最高限額抵押權設定登記予以塗銷，即屬正當，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年10月7日
民事第三庭法官高英賓以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月7日
書記官鄭淑英