臺灣高雄地方法院103年度小上字第89號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年小上字第89號民事裁定

裁判日期：民國103年09月09日

裁判案由：返還管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度小上字第89號上訴人 林麗華 訴訟代理人 林松村 被上訴人巨星花園廣場住戶管理委員會法定代理人 高真琪 上列當事人間請求返還管理費事件，上訴人對於中華民國103年
5月16日本院鳳山簡易庭103年度鳳小字第64號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第
436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當，而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例可資參照）。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：上訴人於民國103年5月2日言詞辯論期日答辯內容如同日準備（二）狀所載，然書記官卻未將上訴人之辯論內容記載於筆錄，而被上訴人當日所述均無證據可憑，迄今亦無法提出證據，原審卻依書記官自編自製之筆錄內容為偏頗之判決。又上訴人所有之高雄市○○區○○路○○○號1樓店鋪為特殊之獨立店鋪，上訴人既已繳納管理費新臺幣（下同）91,529元，自有使用公有設施之權利，被上訴人亦有提供公有設施予上訴人使用之義務，被上訴人如無法提供，自應返還管理費予上訴人，爰依法提起上訴等語。
三、經查，本件上訴人對小額事件提起第二審上訴，核其上訴狀所載，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸首揭規定、判例意旨及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴即難認為合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第
1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年9月9日
民事第二庭審判長法官蘇姿月
法官陳宛榆法官陳采葳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年9月9日
書記官劉企萍