裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年上訴字第2534號刑事判決
裁判日期：民國112年12月19日
裁判案由：違反公司法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度上訴字第2534號上訴人即被告 張如焱 上列上訴人即被告因違反公司法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度重訴字第537號中華民國112年7月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第16389號、110年度偵字第19924號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、程序方面：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告（以下簡稱被告）張如焱不服原審判決，僅針對原判決量刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分則未上訴，故本案上訴範圍不及於原審所認定被告之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院只以原審認定的犯罪事實、證據、論罪法條及沒收為基礎，就原審判決量刑部分為審理。
貳、被告上訴意旨略以：我已經坦承認罪，原審判處有期徒刑三月過重，我還要扶養有精神障礙的弟弟，還要支付房租，月退金支付後所剩無幾，希望可以從輕量刑等語。
參、上訴駁回之理由：
一、原審關於被告量刑，說明如下：被告所為，是犯公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款，而以申請文件表明收足、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果、及刑法第214條之使公務員登載不實之三罪。被告與同案被告 黃文忠 、身分不詳之人，就本案犯行彼此間，互有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告利用不知情之會計師 張晉嘉 作成「暢遊美麗寶島公司」設立登記資本額查核報告書，再持以向主管機關臺中市政府申請辦理設立登記，以遂行虛偽設立犯行，為間接正犯。被告本案所為之目的係為製造虛偽之會計資料以辦理公司設立登記，乃基於一個意思決定為之，應評價為一行為，所犯上開三罪之保護法益不同，屬一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯規定，從較重之公司法第9條第1項前段之罪處斷。再審酌被告共同以製作虛假金流的方式辦理設立登記，增加交易相對人之潛在交易風險，實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、法益侵害程度，及在法院審理中自述學歷、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑三月，並諭知易科罰金，以新臺幣一千元折算一日之標準。
二、核原審關於被告本案犯罪量刑，係在法定刑範圍之內，且無量刑過重之不當，自屬妥適。被告雖以上開理由提起上訴，惟查：
㈠本案被告共同犯公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款，
而以申請文件表明收足、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果、刑法第214條之使公務員登載不實之三罪，所犯三罪，應依刑法第55條規定從一重依犯公司法第9條第1項前段之罪處斷。又共同犯公司法第9條第1項後段之罪，其法定本刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰金，原審予以量處有期徒刑三月，並諭知如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，係在法定刑範圍內予以量處，且屬較低度量刑，更未予以併科罰金，自無量刑過重，輕重失據或偏執一方之不當，上訴意旨所指原審判決就伊本件犯罪之量刑有所過重等語，自無可採。至於被告上訴理由所指伊還要扶養患有精神障礙的弟弟，還要支付房租，月退金所剩無幾等語，然原審已經具體審酌被告之家庭生活狀況，作為被告本案犯罪之量刑因子，並非毫無考量，被告上開所述縱是屬實，雖可同情，然既經原審持為量刑因子審酌，自不足以再據以作為請求從輕量刑之上訴事由。至於原審在其判決書第3頁第17行所記載「被告為毅展公司之負責人」，應是「被告為暢遊美麗寶島公司之負責人」之誤植，併予敘明。
㈡綜上，被告上訴所陳，請求本院就伊本案犯行再予以從輕量刑等由，並無可採，為無理由，上訴應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林岳賢提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。
中華民國112年12月19日
刑事第七庭審判長法官郭瑞祥
法官許文碩法官梁堯銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳姁穗中華民國112年12月19日