臺灣士林地方法院104年度親字第46號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年親字第46號民事判決

裁判日期：民國105年04月14日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣士林地方法院民事判決104年度親字第46號原告 湯財源 訴訟代理人 吳伯昆 律師被告 湯士鋒 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國105年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准予終止原告丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告乙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡原告先位訴請確認兩造親子關係不存在部分，係家事訴訟事
件，備位請求終止兩造間之收養關係部分，則係家事非訟事件，茲因先、備位請求之基礎事實相牽連，依家事事件法第41條第1項之規定，應許原告合併請求，並依同法第42條之規定，合併審理及判決。
二、原告主張：㈠伊與訴外人甲○○於民國63年間宴客結婚後，旋於同年10月
17日出境至塞內加爾工作，直至64年11月14日返台，甲○○於伊出國期間曾表示有意收養子女，迨伊返國後，始知甲○○已向戶政機關登記與伊於67年11月1日結婚，並將抱養之被告登記為伊與甲○○之婚生子，嗣伊於84年間與甲○○協議離婚。伊與被告間既無真實之血緣關係，被告亦非從甲○○所出，應不受婚生推定，且伊因被告在戶籍資料上登載為子，致無從核定為低收入戶，爰先位訴請確認兩造間之親子關係不存在。並為先位聲明：確認兩造間之親子關係不存在。
㈡縱認伊曾自幼撫育被告而收養被告為子，然被告長期行蹤不
明，不僅遺棄陷入生活困難之伊，亦造成兩造間具有難以維持收養關係之重大事由，另依民法第1081條第1項第2、4款，備位擇一請求終止兩造間之收養關係。並為備位聲明：兩造間之收養關係應予終止。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、先位聲明部分：㈠「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之
法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴」，家事事件法第67條第1項定有明文。又民法第1063條第1項之婚生子女否認之訴，規定妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女由妻分娩為前提，倘妻並無分娩之事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女，則權利義務受影響者提起確認該親子關係不存在之訴，應屬一般確認訴訟，尚非民法第1063條之婚生子女否認之訴，有即受確認判決之法律上利益之人，不論何時均得提起，不受民法第1063條第2項起訴期間之限制（最高法院90年度台上字第1975號、91年度台上字第1873號判決意旨參照）。本件原告主張被告係由甲○○抱養後登記為其婚生子，並非甲○○分娩所生，且兩造間並無真實血緣關係，因而先位訴請確認兩造間之親子關係不存在，經參戶籍資料上目前登載被告為原告之婚生子，有被告之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第9頁），足認原告之權利義務確受影響，自有即受確認判決之法律上利益。
㈡原告主張被告非甲○○分娩所生，係甲○○抱養後登記為其
婚生子，伊與被告間並無真實之血緣關係存在等語，雖因被告所在不明而無從進行親緣關係之醫學檢驗，然參證人甲○○業到庭結證稱：原告與伊前為配偶，婚後原告出國工作很久，結婚登記是伊去辦理的；被告係伊之養子，因伊與原告論及婚嫁前，原告發現伊好像懷孕，那時伊之月經沒有來，原告希望先買房子後再有小孩，就拿了一碗湯藥給伊喝下，當晚伊就一直跑廁所，後來原告出國後伊回娘家時，母親詢問伊為何沒有懷孕，伊將上開之事告知，母親就抱了被告給伊，要伊將被告收為養子；被告非伊所親生，但伊是向戶政機關報為自己親生，且由於身分證上登載原告是配偶，醫院證明上就寫原告是被告的父親，所以戶籍資料上也登記被告之父親為原告等語（見本院卷第67-68頁），揆諸甲○○已與原告離婚，理應無甘受偽證罪追訴處罰之風險，刻意迎合原告主張而故為不實證述之動機，併衡酌甲○○上開證述內容尚屬符合常理，應認甲○○之證述符實可採。是此，被告非甲○○分娩所生，且與原告間不具真實血緣關係之事實，雖堪認定。
㈢惟按「關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本
施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定」，民法親屬編施行法第1條定有明文。又「收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限」，74年6月3日修正前民法第1079條定有明文。所謂「自幼撫養為子女者」，係指未滿7歲者而言，司法院院字第2332號解釋業為明示揭櫫，且自幼撫養為子女或收養子女於辦理戶籍登記時，將之申報為親生子女者，縱為情所難免，但仍應視該項登記有無「自幼撫養為子女」或「收養」之事實存在，認定雙方是否成立法定之養親子關係（最高法院89年度台上字第2158號民事判決意旨參照）。茲查，原告自承：伊曾撫養被告一陣子，但不久就與甲○○離婚等語（見本院卷第84頁），核與證人甲○○具結證稱：原告在國外時，伊聯絡不上原告，但原告回國後，很喜歡當時還是孩子的被告等語大致相符（見本院卷第68頁），再參以原告於64年11月14日返國時，被告尚未年滿1歲，迭至81年4月6日始與甲○○協議離婚等情（見本院卷第14、9、50-53頁），可見原告確有收養被告為子之意思，且有自幼扶養被告之事實，是依上揭法文規定及說明，應認兩造間之收養關係存在。
㈣綜上，原告雖與被告間無真實之血緣關係存在，然已依修正
前民法規定收養被告為養子，可見兩造間應存有親子關係。從而，原告先位訴請確認兩造間之親子關係不存在，為無理由，應予駁回。
五、備位聲明部分：㈠養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係
者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款有所明文。前揭法文係概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，所謂其他重大事由，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養父母與養子女間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。
㈡依證人甲○○所證：被告自92年4月22日另創新戶起，就避
不見面，且一直以來皆未扶養伊或原告，92年失蹤前也是如此，伊亦從未聽聞被告表示要去看原告等語（見本院卷第68-69頁），堪認原告主張被告長期行蹤不明，且對其遺棄等語，應係真實。本院審酌兩造雖因成立收養關係而有親子關係之形式，然長期未同住，亦因被告行蹤不明而無何聯繫或來往，被告成年後更未能扶養或探視原告等情，可見兩造間早已不再具有父子間之親情聯繫，彼此間之感情及信賴因此確足出現破綻，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違。是此，兩造間因收養成立親子關係之目的既已無從達成，堪認原告主張兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在等語，應屬可信，參照上揭法文規定及說明，原告請求宣告終止其與被告間之收養關係，為有理由，應予准許。
㈢原告依民法第1081條第1項第4款請求終止與被告間之收養
關係，既屬有據，則其另依同條項第2款為同一請求部分，毋庸再予論列審究，併此敘明。
六、綜上所述，原告先位訴請確認兩造間之親子關係不存在，為無理由，應予駁回，惟依民法第1084條第1項第4款備位請求終止兩造間之收養關係，則為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。
中華民國105年4月14日
家事庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年4月14日
書記官詹雅筠