臺灣苗栗地方法院111年度訴字第363號民事判決

臺灣苗栗地方法院民事判決

111年度訴字第363號

原告 鍾朝武

被告 林燕貞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣1,036,500元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由原告負擔10分之1，餘由被告負擔。

四、本判決第1項於原告以新臺幣340,000元為被告供擔保後，得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實

一、原告起訴主張：被告自民國107年11月2日起，陸續向原告借款，至108年4月16日止共借款新臺幣（下同）1,120,000元，有其簽發之本票為證（司促卷第9至13頁）。後被告未如期清償，經多次催討，兩造乃會同訴外人 張炫鐘 （張炫鐘亦向原告借款）於108年10月25日、109年4月21日、5月26日簽訂切結書（司促卷第15至19頁），切結被告與張炫鐘共同向原告借款共150萬元，可證兩造間確有112萬元之借貸關係存在。爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：⑴被告應給付原告1,120,000元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：被告曾於107年5月起按日支付7,000元利息，長達好幾個月。109年5月26日切結書所載之150萬元全部係被告所借，張炫鐘並不知情，且此後已還30、40萬元左右，到原告今年起訴前都有還錢，有現金收支簿與記帳單可憑（卷第53至71頁），故原告請求還款金額有誤。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付1,120,000元及利息（卷第35頁）；嗣於本院審理時變更為被告應給付1,120,000元（卷第41頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。

二、原告主張被告自107年11月2日起至108年4月16日止，陸續向其借款共1,120,000元，後經兩造會同張炫鐘協商債務及清償事宜，並於108年10月25日、109年4月21日、5月26日簽訂切結書，可證兩造間確有系爭借款存在等情，業據提出本票9紙及切結書3紙為證（司促卷第9至19頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

三、按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，然若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院109年度台上字第1329號判決意旨參照）。被告既不爭執原告對其有1,120,000元借款債權存在，僅抗辯已償還30、40萬及利息，則依上開說明，自應由被告就前開清償之利己事實負舉證責任。經查：

（一）被告提出現金收支簿、記帳單等件（卷第53至71頁），辯稱其上所載款項均係其以現金清償原告云云，然為原告所否認，並主張被告僅給付現金收支簿上有其簽名及當庭紅筆打勾部分，其餘係被告自己填寫，不予承認等語（卷第42、43、45至51頁）。參以被告所提之現金收支簿、記帳單，均係其單方製作，為原告所否認之部分，既欠缺其簽章確認，且亦無交易明細、匯款資料等可佐，自難認被告抗辯已為清償乙節為真。而原告簽名及紅筆打勾部分之金額經本院核算共83,500元【計算式：卷第45頁共30,000元＋卷第47頁共30,000元＋卷第49頁13,000元＋卷第51頁共10,500元＝83,500元】，故應認被告清償金額為83,500元。

（二）又觀之109年5月26日切結書雖記載被告及張炫鐘向原告借款150萬元，但被告已自承150萬元均是其所借之情在卷（卷第42頁），故原告主張以112萬元扣除上開清償83,500元之餘額後，請求被告償還（卷第43頁），即請求被告返還1,036,500元【計算式：1,120,000－83,500＝1,036,500元】，即屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付1,036,500元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。

五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；其敗訴部分，假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　30　　日

民事第一庭法　官　黃怡玲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　書記官陳映綺