臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第3144號
原告和錩企業有限公司
法定代理人 林瑞真
被告 王頂盛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年12月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾壹元，及自民國一百一十一年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰玖拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告應就原告所有車號0000-00號自用小客車（後變更為BNV-5921號，下稱系爭車輛）於民國111年1月10日受有損害，負侵權行為損害賠償責任乙節，為被告所不爭，並有卷附新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可稽。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別認定如下：
（一）修復費用新臺幣（下同）17,366元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭車輛之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於93年10月出廠使用，至111年1月10日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為17,366元（材料費用6,450元、鈑金暨塗裝暨工資合計10,916元），此有卷附估價單、行車執照可佐，惟材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。至於被告雖辯稱：事故在新莊發生的時候，伊有表明有責任，伊願幫他修車，但伊撞到對方車子右邊的保險桿，結果原告整根保險桿換掉，伊只願負責伊撞壞的部分，不願負擔整根保險桿換新，當初在調解委員會的估價單是8,000元，為何現在變成1萬7千多元等情，原告則爭執稱：伊有去兩間車廠估價，一間估8千多元，原廠估則是1萬7千多元等語。本院認原廠收費與民間維修場本不相同，有一定之標準定價，且系爭車輛所有人即原告本有前往原廠修車廠修車之權利，並非必須經過被告之同意，則被告所辯上情，不足採信。又本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛之折舊年數已逾5年，則系爭車輛之材料費扣除折舊後之餘額為10分之1即645元，至於鈑金暨塗裝暨工資，則不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共11,561元（計算式：645元＋10,916元＝11,561元）。
（二）代步交通費用2,000元部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張於系爭車輛修復之5天期間，原使用系爭車輛之法定代理人需搭乘計程車，從住家到公司或到客戶處，致支出交通費用2,000元，亦應由被告負賠償責任等情，然原告並未提出任何交通費用之支出單據證明所述屬，則原告此部分請求，尚乏依據。
二、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自訴之追加翌日即111年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔597元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官張裕昌