裁判字號：臺灣彰化地方法院106年簡上字第51號刑事判決
裁判日期：民國106年07月28日
裁判案由：詐欺
臺灣彰化地方法院刑事判決106年度簡上字第51號上訴人即被告 詹容溱 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國106年3月10日106年度簡字第274號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第145號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、程序部分：按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開規定依同法第455條之1第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。
查上訴人即被告（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國106年7月18日審理期日無正當理由不到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕行判決。
貳、實體部分：
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：原審判決雖認被告分別於105年1月9日、同年月12日所為之詐欺犯行，犯意各別、行為有異，為數罪，應分論併罰；然被告係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之一罪。又被告已於原審判決後之106年3月19日與告訴人達成和解，取得告訴人之寬恕，可見被告犯後態度良好，盡力彌補告訴人之損害，原審未及審酌，請求減輕其刑等語。
三、經查：㈠按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。查被告分別於105年1月9日及同年月12日，各以相異之事由詐取告訴人之金錢，2次行為在時間上可明顯區隔，而具有獨立性，依上說明，自無依接續犯論以一罪之餘地。是被告所為2次詐欺犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。原審就此業已敘明其理由（見原審卷第17頁），核無不合，被告上訴意旨指摘原判決認本案係數罪併罰，顯有違誤等語，並無可採。
㈡至原審雖未及審酌被告事後於106年3月19日與告訴人達成和解，同意賠償新臺幣（下同）35萬元之情；然告訴人表示：
被告僅第1期之6,500元係如期給付、第2期6,500元遲至準備程序期日開庭前始給付，至第3期以後之款項迄今均未獲給付，故伊認被告係為邀輕典始假意與伊和解等語（見本院卷第29頁反面、第42頁反面），且原審將本案移付調解時，被告並未到場（見原審卷第15頁），嗣經原審判處罪刑後，始以和解為由提起上訴，是本院認被告與告訴人間延滯至原審判決後之和解作為，尚不能動搖原審量刑之基礎。此外，被告前亦因詐欺案件，經本院以105年度易字第197號判決處有期徒刑8月、緩刑4年確定，復因詐欺案件，經本院以105年度審易字第294號判決處有期徒刑5月確定，則原審就被告所為本案2次詐欺犯行，各量處有期徒刑3月、5月，並均諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，應執行有期徒刑7月，及諭知相同之易科罰金標準，量刑並未過重，故自不能僅憑被告於原審判決後之和解，而在量刑時對被告為更有利之審酌。綜上，原審採證及認事用法俱無不當，量刑亦屬適當，是被告以原審量刑過重，請求從輕量刑云云，亦無理由。
四、綜上所述，被告以前開情詞提起上訴，指摘原審判決不當，請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高如應到庭執行職務。
中華民國106年7月28日
刑事第二庭審判長法官葛永輝
法官歐家佑法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國106年7月28日
書記官郭佳雯附件:
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決106年度簡字第274號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告詹容溱女33歲（民國00年00月00日生）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第145號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文詹容溱犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告詹容溱所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪。被告所為上開犯行間，其犯意各別、行為有異，為數罪，應分論併罰。爰審酌被告曾有犯罪前科之素行（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考；其不思以正途掙取財物，竟為圖自己不法之所有，利用被害人對其之信任而騙取財物，破壞人與人之間之信賴關係，所為殊有不該；另犯後於偵查中雖能坦承犯行，但迄未賠償被害人所受損害，其犯後態度仍屬可議；兼衡其犯罪之動機、目的、手段以及所生之危害等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準，並就主刑部分定如主文所示之執行刑及易科罰金之折算標準。又被告先後向被害人各詐得新臺幣（下同）5萬元及30萬元，屬其犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，於各該犯罪之主文項下，分別諭知沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；且依刑法第40條之2第1項規定，此二項沒收應併執行之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴【告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。】（須附繕本）。
中華民國106年3月10日
刑事第八庭法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國106年3月10日
書記官顏麗芸附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第145號被告詹容溱女33歲（民國00年00月00日生）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹容溱因缺錢繳納大型重型機車之分期付款，明知自己無還款能力，竟意圖為自己不法之所有：一先於民國105年1月9日下午，在 沈乙菁 位於彰化縣○○市○○路○段○○○號2樓之居所，向沈乙菁佯稱自己親人生病住院需要醫療費，欲向沈乙菁借款新臺幣（下同）5萬元，且會於105年1月12日將借款清償，致沈乙菁陷於錯誤，遂請詹容溱簽立同額之借據及本票後，當場交付5萬元予詹容溱。二復於105年1月12日，亦在沈乙菁上開居所，向沈乙菁訛稱自己的公公因車禍過失致死案件須繳納保證金給法院，並謊稱自己銀行帳戶內有1筆妹妹因意外死亡之保險金可以領取，足供清償借款，欲再向沈乙菁借款30萬元，且會於105年1月23日將借款清償，致沈乙菁陷於錯誤，遂再請詹容溱簽立同額之借據及本票後，當場再交付30萬元予詹容溱。詎詹容溱於借款期限屆至後，均未依約清償，且不知去向，沈乙菁始知受騙。
二、案經沈乙菁告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告詹容溱於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人沈乙菁指訴之情節相符，並有被告簽發之本票、借據影本各2紙在卷可稽，被告之犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣彰化地方法院中華民國106年1月13日
檢察官蔣志祥本件正本證明與原本無異中華民國106年1月18日
書記官黃楹粢