臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交簡上字第60號
上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告吳冠華
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國114年1月23日113年度交簡字第1048號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第47719號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、刑事簡易判決之第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條定有明文。查被告吳冠華於本院審理時，經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書及本院刑事報到單各1份在卷可證（本院卷第51、57頁），爰依上揭規定，不待被告到庭陳述，逕行判決。
二、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審量刑妥適與否之判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，檢察官明示僅就原審判決量刑部分提起上訴(本院卷第61頁)，則依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名等部分，均不在本院審理範圍。
三、檢察官上訴意旨略以：被告駕駛汽車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而肇事，造成告訴人 林献堂 受有頭後枕部輕挫傷、右側手肘擦挫傷、右側髖部擦挫傷及右側膝部擦挫傷等傷害，違反義務之程度嚴重，犯後經多次傳喚，均未到庭、亦未到場調解，毫無賠償告訴人之誠意，其犯後態度顯屬惡劣，且其行為對告訴人所造成之傷害非輕等情，原判決僅判處被告拘役55日，實屬過輕。原審判決有違罪刑相當性原則，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段規定，認被告犯過失傷害罪事證明確，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。且審酌被告因過失駕駛行為，造成本案事故發生，致使告訴人受有上開傷害。又考量被告坦承犯行，但迄未能與告訴人和解或賠償所受損害之犯後態度；復參以被告自陳之智識程度、經濟狀況暨告訴人所受傷勢、過失責任比例等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依前揭說明，本院即應予尊重。又檢察官所指告訴人傷勢、被告犯後態度等各節，均經原審審酌後而為量刑，被告駕駛汽車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而肇事部分，亦經原審依法加重其刑，堪認原審量刑之審酌尚屬適當。參以被告於肇事後，在遭有偵查犯罪職權之公務員發覺上開犯行前，即向據報到場處理之員警，表明為肇事者，雖符合刑法第62條前段自首得減輕其刑要件，惟原審考量其經合法傳喚未到，難認其願接受裁判，而未予以減輕其刑，顯見原審在量刑上就被告有利及不利之情形，均已注意衡量，益徵原審所為量刑並無過輕或不當之處。
五、綜上所述，原審於量刑時己審酌各項量刑事由，充分評價被告所應負擔之罪責，所量處之刑度亦屬妥適，應予維持。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 高思大
法 官 傅可晴
法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 宋瑋陵
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日