臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第84號
原 告 卓長吉
訴訟代理人 卓鴻田
卓鴻賓
被 告 廖源
訴訟代理人 廖孟嫺
被 告 廖陳玉耳
訴訟代理人 廖茗浤
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國109年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告廖源應將坐落於彰化縣○○鎮○○段○○○○○○號土地上
如附圖即彰化縣二林地政事務所民國109年12月18日二地二字第
1090007676號函所附收件日期：民國109年5月8日、文號：二土
測字第736號土地複丈成果圖所示編號B部分、面積七平方公尺（
圍牆使用範圍）之地上物拆除，並將上開土地返還原告。
被告廖陳玉耳應將坐落於彰化縣○○鎮○○段○○○○○○號土
地上如附圖即彰化縣二林地政事務所民國109年12月18日二地二
字第1090007676號函所附收件日期：民國109年5月8日、文號：
二土測字第736號土地複丈成果圖所示編號D部分、面積十八平方
公尺（鐵皮圍籬使用範圍）、編號E部分（鐵皮圍籬長度四點九
公尺）、編號J2部分（鐵皮圍籬長度零點貳公尺）之地上物拆除
，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告廖源如以新臺幣貳萬伍仟貳佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告廖陳玉耳如以新臺幣陸萬肆仟捌
佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○號土地（
下合稱系爭土地，單指其中一土地則逕稱其地號）為原告所
有。被告以彰化縣二林地政事務所109年12月18日二地二字
第1090007676號函所附收件日期：109年5月8日、文號：二
土測字第736號土地複丈成果圖所示編號B部分之地上物（圍
牆使用範圍為面積7平方公尺）、編號D部分之地上物（鐵皮
圍籬使用範圍為面積18平方公尺）、編號E部分之地上物（
鐵皮圍籬長度4.9公尺）、編號J2部分之地上物（鐵皮圍籬
使用長度0.2公尺）（上開地上物下合稱系爭地上物）占用
系爭土地，而被告就系爭地上物坐落於系爭土地上，未經原
告同意，應無任何占用權源，屬無權占有，因此，依民法第
767條之規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所
示。
二、被告廖源則以：附圖所示編號B部分之地上物（圍牆使用範
圍為面積7平方公尺）是伊所有，約在86年間興建。另原告
就239之3地號土地已告過多次，該等判決書均有記載伊並無
竊佔犯行，又原告前向 廖詹玉 （被告廖源訴訟代理人祖母）
訴請拆除239之3地號土地上之圍牆，廖詹玉已經執行完畢，
但該案圍牆跟本案圍牆（應指附圖所示編號B部分之地上物
）並非同一等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告廖陳玉耳則以：附圖所示編號D部分之地上物（鐵皮圍
牆使用範圍為面積18平方公尺）、編號E部分之地上物（鐵
皮圍牆長度4.9公尺）、編號J2部分之地上物（鐵皮圍籬使
用長度0.2公尺）為伊所有，如有越界願拆除。另伊就E編號
部分之地上物（鐵皮圍牆長度4.9公尺）已拆除，但伊又興
建一座未越界之地上物等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭地上物即附圖所示編號B
部分之地上物（圍牆使用範圍為面積7平方公尺）、編號D部
分之地上物（鐵皮圍籬使用範圍為面積18平方公尺）、編號
E部分之地上物（鐵皮圍籬長度4.9公尺）、編號J2部分之地
上物（鐵皮圍籬使用長度0.2公尺）為被告所有並占用系爭
土地等情，為被告所不爭執，復有系爭土地土地登記第一類
謄本可證，又系爭土地有如附圖所示之系爭地上物存在之事
實，並經本院履勘現場，且囑託彰化縣二林地政事務所測量
，並有勘驗筆錄、照片、複丈成果圖即附圖在卷足參，自堪
信為真實。
㈡本件原告主張被告所有之系爭地上物於系爭土地上並無任何
占用權源屬無權占有，然為被告所否認，並以前詞置辯。是
以，本件首應審究者，厥為：被告所有之系爭地上物占用系
爭土地是否有正當合法權源即原告請求被告拆除系爭土地上
之系爭地上物，並返還土地予原告，有無理由？茲分述如下
：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按以無
權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在
之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人
對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取
得占有係有正當權源之事實證明之。
⒉被告廖源雖舉臺灣彰化地方法院檢察署檢察官87年度偵字第
6737號、87年度偵字第10800號不起訴處分書以及該案件再
議後之臺灣高等法院臺中分院檢察署88年度議法字第246號
處分書（該案件告訴人為卓長吉，被告為 廖慶漳 及廖源，駁
回原告再議聲請）、本院88年度訴字第839號刑事判決書（
該案件被告為卓長吉，判處誣告罪）以及該刑事案件之附民
判決即88年度附字第170號民事判決書（該案件被告為卓長
吉，原告為廖慶漳）以及該附民案件上訴後之臺灣高等法院
臺中分院89年度附民上字第295號民事判決等件為證，然該
等刑事案件僅認定該等刑事案件之被告有無涉犯刑事犯罪以
及是否因該等刑事案件負起損害賠償之責，並無法據為被告
廖源就附圖所示編號B部分之地上物得合法占用239之3地號
土地。再被告廖源又舉本院81年度訴字第603號民事判決書
（該案件原告為卓長吉，被告為廖詹玉、廖慶漳，廖詹玉、
廖慶漳應將該民事判決書所載之建物拆除，並將土地返回卓
長吉），以及該案件上訴後之臺灣高等法院臺中分院82年度
上字第282號民事判決，本院85年度斗簡字第37號民事判決
書（該案件原告為廖詹玉、廖慶漳，被告為卓長吉，雙方對
於本院81年度訴字第603號民事案件之執行異議事件）、本
院84年度斗簡字第24號民事判決書（該案件原告為廖慶漳、
顏絨 ，被告為卓長吉就彰化縣○○鎮○○段○○○○○○號土地
之分割案件）、84年1月11日、85年1月29日執行筆錄等件為
證，然原告自承附圖所示編號B部分之地上物，約在86年間
興建等語，是本件附圖所示編號B部分之地上物，應與該等
民事案件及執行筆錄所載之訴訟標的物無關，亦無法據為被
告廖源就附圖所示編號B部分之地上物得合法占用239之3地
號土地。又被告除上開抗辯外，復未提出任何足以證明系爭
地上物有權占用系爭土地之事證，則原告主張被告所有之系
爭地上物係無權占有系爭土地，自屬可採。
五、綜上所述，被告既不能證明系爭地上物占用系爭土地有合法
使用權源，則原告立於所有權人之地位，依民法第767條第1
項之規定，請求被告將系爭地上物拆除，返還土地予原告，
為有理由，應予准許。
六、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本
文。
中華民國110年1月12日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中華民國110年1月12日
書記官張清秀