臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第2838號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 蔡見興
訴訟代理人 王一如
被 告 林俊諒
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國108年11月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬伍仟柒佰捌拾捌元及其中新台幣玖
萬捌仟貳佰零伍元自民國一○三年九月十九日起至清償日止，按
週年利率百分之十五點五五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請為一
造辯論之判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前於民國94年3月22日向原債權人新竹國際
商業銀行股份有限公司（96年7月2日更名為渣打國際商業銀
行股份有限公司，下稱新竹商銀）辦理信用貸款，借款新台
幣（下同）22萬元，並簽立借據（含一般條款及約定條款）
，借款期間自94年3月23日起至99年3月23日止，以每個月為
一期，分60期按月攤還本息，借款利率計算方式於每月20日
繳款乙次，第1期至第3期按當時新竹商銀公告之定儲利率指
數加1.24碼固定計息；第4期至第6期按當時新竹商銀公告之
定儲利率指數加17.24碼固定計息；第7期至第60期按當時新
竹商銀公告之定儲利率指數加53.24碼機動計息，依轉呆日
即97年11月21日當日之定儲指數利率2.24%加13.31碼（53.2
4×0.25%＝13.31%）計算，目前為15.55%（一般條款第3、4
條），並約定如有如有1期未按期履行，視為全部到期（約
定條款第4條）；並約定除仍按原約定利率清償本息外，逾
期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月者按上開
利率20%加計違約金（一般條款第8條）。詎被告因自97年11
月22日起，即未依約繳納本息，而視為全部到期，尚有借款
本金9萬8205元及自97年11月22日後依約定計算之利息6,532
元暨違約金1,051元，合計10萬5788元，被告未依約清償，
即喪失期限利益，全部債務視為到期。嗣渣打國際商業銀行
股份有限公司於101年5月31日將上開債權讓與原告，並依金
融機構合併法之規定，於101年6月22日刊登於太平洋日報公
告，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴
訟，請求被告如數清償上開欠款（利息僅請求自訴訟繫屬之
日起往前回溯5年）。訴之聲明：被告應給付原告10萬5788
元及其中9萬8205元自103年9月19日起至清償日止，按週年
利率15.55%計算之利息，暨自97年12月23日起至清償日止，
逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，
按上開利率20%加計違約金。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出借據（定儲利率指數專用
）、定儲利率指數表、客戶往來明細查詢、債權讓與證明書
、報紙公告為證。借據部分，經核與原本相符。被告經合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主
張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段，分
別定有明文。本件被告既向原告借貸，而尚有如主文第1項
所示金額之本金尚未清償，清償期並已屆期，已如前述。是
原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示金額及利息、（受讓前）違約金，為有理由，
應予准許。
五、按基於法律的規定或當事人之意思，法律關係成立後，可能
發生變更。其中債之關係，無論債之發生原因係法律規定（
無因管理、不當得利與侵權行為）或法律行為（單獨行為或
契約），亦可能發生變更。是以，契約有效成立後，發生以
債權債務為核心內容之法律關係，此因契約有效成立所生的
契約關係，可能因法律規定或當事人之意思，發生不同層次
的變更，乃屬常見。而所謂契約變更，實際包含兩個層面。
首先，係針對個別債權債務，即狹義債之關係發生變更，簡
稱為債之變更。其次，係針對契約關係的整體，即契約關係
之變更。我國通說向來認為債之關係之構成要素，不外主體
與客體，主體即債權人與債務人；客體即債之標的，債之關
係不失其同一性而其主體或客體有變更，總稱為債之變更。
然債權並無所謂支配的客體，並無相當於物權客體概念之存
在，是上開所謂客體變更，無論為量的變更（如給付數量之
增減）、質之變更（無息債權變為有息債權）或其他變更（
如條件之附加或除去），其實均涉及契約內容之變更。無論
係狹義債之關係抑或契約關係的整體發生變更，債之關係既
不失其同一性，已如前述。而所謂債之同一性，表現在兩個
方面。第一，係抗辯關係維持不變。如抗辯權之沿用、時效
之進行不受影響等等。第二，為債之擔保不受影響（民法第
295條第1項參照）。換言之，債之主體（債權人或債務人）
或內容即或有所變更，即債之變更（包括狹義及廣義），然
債權債務關係，均維持同一性。此由民法第294條至第301條
所規定之債權讓與及免責債務承擔，債權債務關係均維持同
一性，即足說明，而此種情形的債之主體變更，學說稱之債
之移轉。於約定債之關係，債之主體的變更，亦可能為契約
主體的變更，此時，並非單純債權讓與，亦非免責債務承擔
可比。而此種主體的變更，係廣義債之關係主體（契約關係
主體）的變更，學說上稱之為契約承擔。換言之，契約關係
（廣義的約定債之關係）主體的變更，即由新的當事人取代
原來一方當事人，契約關係的內容並不因而有所變動。就此
點而言，可謂契約關係同一性不變。契約承擔，基於法律的
規定（法定契約承擔）（註：民法第425條第1項規定（買賣
不破租賃）即屬之），亦有基於契約而發生（即契約原則）
的（約定契約承擔）。其中約定契約承擔因係對契約整體的
處分，非得原契約當事人雙方同意不可，而契約承擔需有第
三人願意承擔契約，因此，以契約由第三人取代一方當事人
契約的地位，須三方同意才可（最高法院73年度台上字第15
73號判例要旨參照）。而此同意，可以以三方契約之方式，
或由承擔人與一方訂約而由他方同意之方式為之。依原告上
開之主張，其係依債權讓與之法律關係為本件之主張，則原
告與被告間，並未存有消費借貸契約甚明。從而，原告既僅
受讓債權，而非契約當事人，則本於契約關係之相對性（民
法第199條第1項參照），受讓人之原告即不得依原契約關係
而為違約金之主張。是原告依債權讓與及消費借貸契約之法
律關係，請求（受讓後）違約金之部分，於法即非有據，自
無理由，應予駁回。
六、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付10萬5788元及其中9萬8205元自103年9月19日起至清
償日止，按年息15.55%計算之利息，為有理由，應予准許，
爰為判決如主文第1項所示。逾此範圍外之請求，即非有據
，自無理由，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。
七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3
款之規定，自應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額確定為1,110元（即裁判費1,110元），由
被告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年11月13日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月13日
書記官林佩倫