臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度雄簡字第963號
原 告
即反訴被告 陸秋香
被 告
即反訴原告 王鏡程
訴訟代理人 王保永
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰壹拾壹元，及自民國一
Ｏ五年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，
或與本訴非得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法
第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文，而上揭
條文依同法第436條第2項規定亦適用於簡易訴訟程序。查
原告即反訴被告陸秋香起訴主張以：被告即反訴原告王鏡程
於民國104年3月17日下午7時10分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱系爭機車），與陸秋香駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）發生交通事故
，致系爭汽車受有損害，爰依民法侵權行為法律關係，請求
王鏡程賠償包含車輛修復費用、請假、鑑定、精神耗損等損
失共新臺幣（下同）316,000元等語；而王鏡程則提起反訴
以：兩造間之交通事故，應係陸秋香駕駛系爭汽車撞擊王鏡
程所騎乘之系爭機車所致，並使王鏡程受有頭部外傷合併蜘
蛛膜下腔出血、左側脛腓骨開放性粉碎性骨折，合併脛前韌
帶斷裂、左股骨幹骨折、全身多處擦傷等嚴重傷害，爰依民
法侵權行為法律關係，反訴請求陸秋香賠償共1,948,000元
之損害等詞。經核兩造起訴及反訴主張所據，皆為兩造於10
4年3月17日下午7時10分許，在高雄市○○區里○○路○
○路南巷之交岔路口發生交通事故此同一事實，且訴訟上之
攻防方法均無二致，是王鏡程提起本件反訴，依法尚無不合
，爰予准許。
二、又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不
屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適
用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法
官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者
，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定有
明文。查王鏡程提起反訴之訴訟標的金額為1,948,000元，
有如前述，而反訴之提起已致本件訴訟之標的金額逾簡易訴
訟程序之500,000元上限，惟因兩造均未抗辯並為本案之言
詞辯論，揆諸前揭規定，自應視為兩造已有適用簡易程序之
合意，爰由原法官依簡易程序續為審理及判決，併予敘明。
三、再按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。
查陸秋香提起本訴時原請求：王鏡程應給付陸秋香300,000
元；嗣於訴狀送達後，擴張聲明請求金額為316,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。而核陸秋香擴張聲明所據之事實均與起訴時相同，
僅特定請求賠償項目之各項金額，徵諸上開規定，並無不合
，自應准許。
乙、實體方面
壹、本訴部分：
一、原告陸秋香主張：被告王鏡程於104年3月17日下午7時10
分許，騎乘系爭機車沿高雄市○○區○路南巷由南往北方向
行駛，行至該巷與里林東路交岔路口（下稱系爭路口），並
欲右轉沿里林東路由西往東方向行駛時，竟疏未注意遵行道
路標線之指示，而駛入對向來車車道，致與原告駕駛沿里林
東路由東往西方向行駛之系爭汽車發生碰撞（下稱系爭事故
），系爭汽車因而受有損壞，總計修復費用為149,638元（
含工資費用27,589元、零件費用122,049元）。另原告因系
爭事故之影響，已計支出鑑定費用3,000元，復受有請假出
庭、調解之工資損失26,000元，且因被告於肇事責任確定後
，仍持續提告，不願意解決事情，造成原告之身體、健康權
受有損害。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請
求被告賠償前列費用及精神慰撫金137,362元等語，並聲明
：被告應給付原告316,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張之各項金額沒有意見，但都是原告
自己提出，被告不願意賠償。蓋從被告所受傷勢及系爭機車
車損狀況觀察，系爭事故之發生應係原告駕車撞擊被告所致
，而非被告騎乘系爭機車駛入對向車道，被告並無過失等詞
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽（
機）車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車
道內行駛；且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車
道內，道路交通安全規則第97條第1項第1、2款亦已明定
。而考諸上開規定之立法意旨，顯係為避免車輛行駛於道路
時，因遵行方向未定，致其他道路使用人無從預測來車動向
，或須採取緊急煞車、偏往鄰近不同車道等舉措以求閃避，
進而提高車禍發生之危險性所由設。是行為人駕駛（騎乘）
汽（機）車，倘未遵守道路標線繪製之遵行方向行駛，致其
他道路使用人無法預測來車動向，進而衍生相關交通事故時
，自堪認違規車輛之駕駛行為與損害結果間有因果關係，並
具過失無疑。
㈡、經查，原告主張被告於104年3月17日下午7時10分許，騎
乘系爭機車沿高雄市○○區○路南巷由南往北方向行駛，行
至系爭路口欲右轉沿里林東路由西往東方向行駛時，竟疏未
注意遵行道路標線之指示，而駛入對向來車車道，致與原告
駕駛沿里林東路由東往西方向行駛之系爭汽車發生碰撞，系
爭汽車因而受有損壞等節，已據提出道路交通事故照片、高
雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄
市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書、臺灣高雄地方
法院檢察署檢察官105年度調偵字第711號不起訴處分書、
行車執照等件為佐（見本院卷一第10至18頁、第24至25頁、
第27-28頁、第31至32頁、第34頁）；核與系爭事故發生後
，警員到場繪製之道路交通事故現場圖及現場照片所示：系
爭事故最初刮地痕落在里林東路由東往西方向車道（即原告
駕駛系爭汽車之行駛車道），距離分向限制線右側0.8公尺
，且刮地痕沿道路方向往西延伸約15.5公尺，機車則停放在
刮地痕延伸位置處末端等情相符（見本院卷一第51至54頁）
，並有高雄市政府警察局交通警察大隊105年5月25日高市
警交安字第10571623700號函附交通事故資料存卷可查（見
本院卷一第49至59頁）。另系爭事故經本院送請逢甲大學車
輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，亦認定兩車發生道路碰
撞點（POI）之道路位置係在15.5公尺刮地痕起點附近，且
位於原告駕駛系爭汽車遵向行駛之道路上等情甚詳，有逢甲
大學行車事故鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）附卷足參
（見本院卷二第29頁、第42至43頁），則本院依上開證據調
查結果，自足認原告此部分之主張為真。又系爭事故既肇因
於被告騎乘系爭機車駛入對向來車之車道，方與原告駕駛之
系爭汽車發生碰撞，徵諸首揭說明，被告未遵向行駛之行為
，自與系爭事故發生之損害間有因果關係並具過失無疑。準
此，原告所有之系爭汽車既因被告過失騎乘機車之行為受有
損壞，其依民法侵權行為法律關係，請求被告負賠償責任，
自屬有理。
㈢、至被告固以前述情詞置辯，並引判斷撞擊點另應考量被告所
受傷勢位置均為左側脛腓骨開放性粉碎性骨折、左股骨幹骨
折等情況，應可證明是系爭機車左側遭系爭汽車撞擊，而非
機車車頭撞擊汽車，且系爭鑑定報告書均未考量刮地痕是何
者造成，是否有可能為系爭汽車車所造成？又刮地痕距離分
向限制線0.8公尺，亦非謂刮地痕起始位置即為第一撞擊點
，尚應參考系爭汽車寬度、掉落物位置綜合判斷，系爭鑑定
報告書就此均未作出鑑定，實不足以認同等詞否認鑑定結果
。惟查，鑑定人 葉名山 於本院審理時已具結並說明系爭鑑定
報告書之判斷依據略以：系爭事故地點遺留之刮地痕是機車
與汽車碰撞後反彈所留下來的刮地痕，且因警方沒有作刮地
痕跡與物體接觸痕跡之採證，所以鑑定時無法判斷是機車哪
部分造成刮地痕。又系爭鑑定報告書判斷第一撞擊點時，除
考量刮地痕外，尚有參考碰撞後汽車水箱遺留水漬痕跡及個
別散落物所在地，因撞擊後，散落物四處飛散，會有一個中
心點，這部分即是判斷撞擊點的依據之一；且除了相對跡證
，最主要的判斷方式應屬排除法，即將不可能的情形排除，
而因汽車的水漬痕跡都是筆直在同一車道上，故可以判斷汽
車應該沒有移動過車道等情甚詳（見本院卷二第111至113
頁）。又審以系爭鑑定報告書之結論作成，係由鑑定人葉名
山參考交通事故現場資料、車損資料、車身資料等一切卷證
資料綜合研析，鑑定人並曾至現場履勘拍照，且其為逢甲大
學專任教授，專長即為運輸安全、肇事分析等領域，有逢甲
大學網頁資料、系爭鑑定報告書全文資料可參，可知鑑定人
顯具有鑑定所需之特別學識經驗，復核其鑑定結果亦無違反
通常經驗論理法則部分，更與兩造無仇恨糾紛，衡情並無偏
袒一方之可能，則系爭鑑定報告書自屬可採，本院依此顯無
從為有利被告之判斷。
㈣、茲就原告請求賠償之各項金額是否准許，析述如下：
１、汽車修復費用149,638元：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段
、第213條第1項、第3項規定甚明。又物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，且依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。查原告
主張系爭汽車之修繕費用共149,638元（含工資費用27,589
元、零件費用122,049元）乙節，已提出 高順利通 企業岡山
廠結帳試算表為證（見本院卷一第75頁），並為被告所不爭
執，固堪信為真實。惟依上開說明，計算被告應負擔之損害
賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭
汽車係000年1月出廠，有行車執照可按（見本院卷一第34
頁），迄至系爭事故時，已使用1年2月又2日（出廠日期
以民法第124條第2項規定，以103年1月15日計算）；參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折
舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用
1年3個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5年，則
該車修理時更換零件部分得請求之金額應為96,622元【計算
方式：１、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即122,049
÷6≒20,342；小數點以下均四捨五入。２、折舊額＝（取
得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（122,
049－20,342）×1/5×15/12≒25,427。３、扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即122,049－25,427＝96
,622】；再加計不予計算折舊之工資費用27,589元，原告得
請求系爭汽車修復所需之費用應為124,211元；逾此部分之
主張，則屬無據，不應准許。
２、交通事故鑑定費用3,000元：
原告主張其為確認系爭事故之肇事責任，因而支出高雄市政
府車輛行車事故鑑定費用3,000元，已提出規費收據為佐（
見本院卷一第22頁），復為被告所不爭執。本院審酌該鑑定
費用雖非被告侵權行為所致之直接損害，惟係原告為證明損
害責任所支出之必要費用，應得容許原告據之向被告請求賠
償，是此部分之請求，應予准許。
３、處理系爭事故所生之工資請假損失26,000元：
原告固主張其因處理系爭事故計有請假損失26,000元部分，
惟原告縱有此部分之損失，本屬原告為維護自身權益而參與
調解、訴訟程序本應伴隨之必然費用，乃法治社會解決私權
紛爭制度設計所必須，尚難認與被告之侵權行為間具有相當
因果關係，自不得請求被告賠償。
４、精神慰撫金137,362元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段固有明文。惟依侵權行為法律關係請求非財產上損
害賠償，必以人格權或人格法益受加害人之不法侵害為前提
。原告雖主張其因被告於肇事責任確定後，仍持續提告，不
願意解決事情，造成原告之身體、健康權受有損害，爰請求
精神慰撫金137,362元云云。惟系爭事故除車損外，原告並
無受有任何傷勢一情，已經原告自承無訛（見本院卷一第67
頁），加以原告主張其身體、健康權遭受侵害，業未見其提
出相關診斷證明或就醫資料足實其說，是被告過失駕駛行為
既未對原告之身體、健康等人格權產生實質侵害，則其請求
被告應賠償精神慰撫金，顯於法不合，礙難准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付12
7,211元（計算式：124,211＋3,000＝127,211），及自
起訴狀繕本送達翌日即105年5月20日起至清償日止（見本
院卷一第45頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之主張，尚無理由，應予駁回。又本訴
原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應職權宣告假執行。
五、本訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
貳、反訴部分
一、反訴原告王鏡程主張：反訴被告陸秋香於104年3月17日下
午7時10分許，駕駛系爭汽車沿高雄市○○區里○○路由東
往西方向行駛，行經系爭路口前，竟不慎撞擊由反訴原告所
騎乘，沿高雄市○○區○路南巷由南往北方向行駛，並於系
爭路口右轉行駛之系爭機車，致使反訴原告受有頭部外傷合
併蜘蛛膜下腔出血、左側脛腓骨開放性粉碎性骨折，合併脛
前韌帶斷裂、左股骨幹骨折、全身多處擦傷等嚴重傷害（下
稱系爭傷勢）。而反訴原告因系爭傷勢之影響，導致生活不
便且無法自行行動，需聘請看護長達210日，以每日看護費
用2,000元計算，總計受有420,000元看護費用之損失；又
自系爭事故發生後，已有24個月無法工作，如以年輕人最低
給薪標準22,000元計算，共受有528,000元不能工作之損失
。另反訴原告因傷勢癒後不佳，除須第二次開刀診治外，更
因擔心日後行動及工作能力，心情無法舒展，精神上受有重
大痛苦。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求
被告賠償前揭費用及精神慰撫金1,000,000元等語，並聲明
：反訴被告應給付反訴原告1,948,000元，及自反訴起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：系爭事故歷次鑑定資料均為反訴原告之過失
，反訴被告並無過失，自無庸賠償等詞置辯，並聲明：反訴
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按民法侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，已由最
高法院以102年度台上字第1893號判決意旨闡述綦詳。是以
，原告起訴請求被告負侵權行為損害賠償責任者，應先就侵
權行為之成立要件事實負舉證責任，若原告不能舉證以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求（最高法院17
年上字第917號判例意旨可供參照）。
㈡、反訴原告固主張反訴被告於104年3月17日下午7時10分許
，駕駛系爭汽車與反訴原告騎乘之系爭機車發生交通事故，
並使反訴原告受有系爭傷勢之行為，具有過失等語。惟系爭
事故之發生，肇因於反訴原告騎乘系爭機車駛入對向來車之
車道，方與系爭汽車發生碰撞等情，已經本院認定如前；佐
以系爭事故碰撞地點乃距離系爭路口約15.5公尺之刮地痕起
點處附近，且位於反訴被告駕駛之系爭汽車遵向行駛之道路
上，業由本院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心以系
爭鑑定報告書鑑定明確，有如前述。則引系爭事故發生之原
因及碰撞點僅位於路口處15.5公尺綜合研判，顯然無從期待
反訴被告駕車遵向行駛時，可事先預見反訴原告騎乘機車之
違規行為，進而採取相對應閃避措施之可能；再者，反訴被
告針對系爭事故有何具體過失情節，反訴原告僅於書狀中泛
稱依逢甲大學所作系爭鑑定報告書為依據（見本院卷二第4
頁），然於系爭鑑定報告書認定反訴被告並無過失後，卻又
改稱系爭鑑定報告書不可採信，且迄言詞辯論終結前，業未
對於反訴被告之過失要件盡舉證之責。另系爭事故經送請高
雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，及高雄市車
輛行車事故鑑定覆議會鑑定，亦均認定：反訴原告未依規定
駛入來車道，為肇事原因，反訴被告則無肇事因素，有鑑定
意見書附卷足考（見本院卷一第25頁、第28頁）。從而，反
訴原告既無從對其主張反訴被告應負侵權行為損害賠償責任
之要件事實負舉證之責，其依民法侵權行為法律關係，請求
反訴被告負損害賠償責任，自無理由。
四、綜上所述，反訴原告依民法侵權行為法律關係，請求反訴被
告應給付反訴原告1,948,000元，及自反訴起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由
，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自
失所附麗，併予駁回。
五、反訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月4日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月4日
書記官葉彥伶