臺灣臺中地方法院109年度聲字第931號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲字第931號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月25日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲字第931號聲請人即被告 蔡苰駿 （原名 蔡明哲 ）上列聲請人即被告因詐欺案件（106年度訴字第2445號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡苰駿（下稱被告）因本院10
6年度訴字第2445號詐欺案件，前經判決確定，爰聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第1項分別定有明文。是該保證金如係由第三人所繳，自無由被告聲請發還（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照），而或得由法院依上開規定逕予發還具保人。
三、經查，被告因詐欺案件，前經本院以106年度訴字第2445號裁定准以新臺幣1萬5000元具保後停止羈押，嗣由具保人蔡德賢於民國107年3月20日繳納該保證金而釋放被告，此有本院上開裁定、刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可考。而該案雖經判決被告有罪確定，被告亦已入監執行，而有發還保證金之事由，然該保證金既非被告所繳納，揆諸上開說明，即無從由被告聲請發還。是被告向本院聲請發還前開保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年3月25日
刑事第八庭審判長法官胡宜如
法官孫藝娜法官廖慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官許采婕中華民國109年3月25日