臺灣臺中地方法院97年度交聲字第2614號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年交聲字第2614號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2614號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所於民國97年9月16日所為之處分（中監違字第裁60-GE0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關係以：異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○○於民國（下同）97年8月19日10時01分許，在臺中市○○路與河南路口處，因駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，有「闖紅燈（北上直行）」之行為，違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，經臺中市警察局第六分局員警以中市警交字第GE0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，受處分人在限期內到案提出申訴，原處分機關遂於97年9月16日以中監違字第裁60-GE0000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）2700元並記違規點數3點。
二、受處分人之異議理由則以：「當日我是先暫停在路邊，看路標是否我要找的路，發現不對，我即開動車子前進，時速絕對不超過20公里，警察即叫停，我問何事？警察說我闖紅燈，不信回頭看。我回頭看，當時確實是已經紅燈，本來我請警員看能不能開少一點的單子，警員不同意，仍開闖紅燈的紅單，我當時很不滿。因為：第一、我是先停在紅綠燈下再開動，根本不知道是否闖紅燈。第二、警察也沒照相證明，我越線時是紅燈，是我停下交談一段時間，根本不能證明我通過時確實是紅燈。所以我很不滿，連簽名也不簽就開走。但我越想越不對，紅單沒拿也沒用，已經開了還是要繳，所以就回車再去拿罰單。當我繞回去拿罰單時，發現南向北的方向的紅綠燈根本不亮，但警察已不在，所以才到監理所申訴，請查明當時此處南向北的燈號是否正常」等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款定有明文。經查：受處分人於上開時地，確有駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車闖紅燈直行之違規事實，有中市警交字第GE0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可憑，復經臺中市警察局第六分局以97年8月29日中分六警交字第0970030070號函「舉發員警查處情形為：於臺中市○○區○○路與河南路口執行勤務時（路口號誌正常運作），發現該車闖紅燈，遂予以攔查舉發」查覆違規屬實。按執勤警員本其加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全職責所為之當場舉發，自應受到合法、正確而真正之推定，況觀之受處分人上開異議理由，可知其違規當時，係因找路分心，而疏未注意號誌燈相，此由其坦認：「警察說我闖紅燈，不信回頭看。我回頭看，當時確實是已經紅燈」等語即明，足徵受處分人違規當時，路口號誌運作正常，舉發之員警並無誤判之可能。從而，原處分機關裁處受處分人罰鍰2700元，並記違規點數3點，揆諸上開規定，自屬合法。本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，得於送達之翌日起5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年9月30日
交通法庭法官蔡建興上正本證明與原本無異。
書記官黃英寬中華民國97年9月30日