裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡字第4192號刑事判決
裁判日期：民國97年10月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決97年度簡字第4192號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名陳素卿上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第19358號），本院判決如下：
主文甲○○持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案含第二級毒品大麻成分之煙草貳包（淨重貳拾參點陸壹公克）均沒收銷燬之。
事實與理由
一、本件除犯罪事實部分應補充：並扣得含第二級毒品大麻成分之煙草1包（鑑驗時分為2包，共重25.36公克、扣除包裝重
1.75公克、淨重23.61公克），其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，並適用修正前毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，修正前刑法第47條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條之規定（新舊法之比較適用詳如後述）。
二、被告行為後，刑法業於民國94年2月2日修正公布，且依刑法施行法第10條之1規定，各修正條文於95年7月1日起施行生效；刑法中規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據者，為刑法第2條第1項，此條項規定，固亦由95年7月1日修正施行前所採之「從新從輕原則」，改為修正後之「從舊從輕原則」，然該條既為新舊法比較適用之準據法，本身自無更為新舊法比較之問題，是自應一律適用修正後刑法第2條第1項規定，即「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，以決定各該刑法條文之新舊法適用。而比較適用最有利於行為人之法律時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因（如身分加減）、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判例、最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議意旨可資參照，以下即本於從舊從輕原則，就本件適用之刑法條文有新舊法比較適用必要者臚列如下，並於個別比較後，綜其全部罪刑之結果決定新舊法之整體適用。此外，上揭判例所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內，詳言之，有關易科罰金、易服勞役之刑罰執行，仍應比較新舊法之規定，適用最有利於行為人之法律，依刑法第2條第1項之從舊從輕原則定其易刑之折算標準，最高法院96年度台上字第2790號判決意旨亦可參照，故關於易刑處分之新舊法適用，擬於論罪科刑部分再行決之。經查：
㈠被告行為後，毒品危害防制條例於92年7月9日修正，並於
93年1月9日施行，其中持有第二級毒品，不論新舊法，該條例第11條第2項固均規定應處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金，惟修正後該條例第11條第4項增訂：「持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。」，且依93年1月7日制訂之轉讓持有毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款規定，持有第二級毒品達淨重10公克以上者，即符合前揭毒品危害防制條例第11條第4項規定，應加重其刑至二分之一，本件被告持有第二級毒品數量達淨重23.61公克，如適用修正後毒品危害防制條例規定，即應加重其刑至二分之一，是修正後之規定顯較不利於行為人，本件自仍依修正前毒品危害防制條例第11條第2項規定論處。
㈡被告行為後，刑法關於累犯之定義、適用範圍，刑法第
47條業於94年2月2日修正，且依刑法施行法第10條之1規定，於00年0月0日生效，修正前刑法第47條係規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，修正後刑法第47條則規定：
「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。第98條第2項關於因強制工作而免其刑之執行者，於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論。」，修正理由旨在排除過失再犯適用累犯規定及加列無期徒刑、強制處分執行後再犯適用累犯規定，對於如本件被告係先受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之情形而言，修正前後規定均認應構成累犯，且均應加重本刑至二分之一，並無歧異之處，是核無修正後之規定較有利於行為人之情形可言，本件自仍依修正前刑法第47條之累犯規定論處。
㈢被告行為後，毒品危害防制條例於92年7月9日修正，並於
93年1月9日施行，其中查獲之第二級毒品，不論新舊法規定（均定於該條例第18條第1項前段），均應沒收銷燬之，是核無修正後之規定較有利於行為人之情形可言，本件自仍依修正前毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知扣案第二級毒品之沒收銷燬。
㈣綜上罪刑有關刑法條文新舊法個別比較後之全部結果，上揭條文應整體適用刑法修正前之規定論處。
三、另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，被告行為後，刑法第41條業於94年2月2日修正公布，且依刑法施行法第10條之1規定，於00年0月0日生效施行，關於易科罰金之折算標準，原規定為以銀元1元以上3元以下折算1日，修正後規定則為以新臺幣1千元、2千元、3千元折算1日，故修正後易科罰金折算標準之規定並無較有利於行為人可言，況數罪併罰案件，數罪均受得易科罰金之宣告刑後，定應執行刑逾6月時，是否仍得諭知易科罰金之折算標準，修正前刑法第41條第2項規定應執行之刑逾6月者，仍得就宣告刑及應執行刑諭知易科罰金之折算標準，修正後刑法第41條第2項則僅限於應執行之刑未逾6月者，始得就宣告刑及應執行刑諭知易科罰金之折算標準，益證修正後之規定並無較有利於行為人可言，是依前開說明，自應適用被告行為時之法律即95年7月1日修正生效施行前之刑法第41條第1項前段規定，定易科罰金之折算標準；至修正生效施行前之刑法第41條第1項雖另有限於「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」始准易科罰金之規定，此為修正後刑法第41條第1項所無之限制，然有關宣告有期徒刑、拘役應否准許易科罰金執行之換刑處分，應由裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項定有明文，上開規定核均屬檢察官指揮執行時所應斟酌裁量之事項，而非法院裁判時所應審酌者，故修正生效施行前刑法第41條第1項雖有上開規定，然就本院僅宣告易科罰金之折算標準，並非准許易科罰金與否而言，對於被告並無不利之處，附此敘明；又罰金罰鍰提高標準條例第2條因上開刑法第41條修正後，已特別就易科罰金之折算標準定有明文，認無存在必要而於95年5月17日修正刪除，並於00年0月0日生效，然本件既仍適用修正前刑法第41條第1項前段之規定定被告易科罰金之折算標準，自仍應適用修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定提高折算之罰金數額，亦此敘明，且為免與刑法第41條第1項修正施行後所定易科罰金折算標準改採新臺幣計算產生混淆誤解起見，另引用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條明定易科罰金折算標準及折算新臺幣之數額，以資明確。
四、被告甲○○犯罪之時間，係在96年4月24日以前，復無其他不合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，應依同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑二分之一，及依前開易科罰金之規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月31日
刑事第六庭法官張永宏以上正本證明與原本無異。
中華民國97年11月3日
書記官江虹儀附錄：本件論罪科刑法條全文修正前毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
持有專供製造或施用毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。