裁判字號：臺灣屏東地方法院91年自字第41號刑事判決
裁判日期：民國92年01月23日
裁判案由：侵占
臺灣屏東地方法院刑事判決九十一年度自字第四一號
自訴人己○○○品股份有限公司法定代理人戊○○被告甲○○被告丁○○左列被告等因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○係自訴人僱用之員工，擔任自訴人之總會計職務，收受客戶及公司業務人員交付之支票、現款，並登載於帳冊內為其職務之一，被告甲○○於九十一年二月間某日，收受自訴人主任丙○○向客戶乙○○收取之貨款支票，即付款人為高雄區中小企業銀行小港分行，帳號：一○一七－八，票號一五四九四三，發票日九十一年二月二十一日，面額新台幣一十二萬六千元之支票一紙後，被告二人竟共同基於不法所有之意圖，由被告甲○○將支票交予被告丁○○予以侵吞，並於自訴人追查支票去處時，向自訴人謊稱未曾收受該支票，自訴人要求丙○○處理，丙○○隨即以其個人名義掛失後，聲請公示催告。被告二人因不知支票業經辦理掛失止付，仍由被告丁○○於九十一年七月間持該支票向屏東郵局提示代收，並指定存入被告丁○○設於霧峰郵局之第00000000000000號帳戶，惟因支票業經掛失止付，而未得逞。嗣經發票人乙○○告知該支票於九十一年七月間已遭人提示退票，自訴人始知被告二人共同侵占之事實。因認被告等均涉犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌等語。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項固定有明文，惟此之被害人係指犯罪之直接被害人而言。又法人與自然人是不同之權利主體，兩者所享之權利或所負之義務應屬個別，不得混為一體，依法組織之公司被人侵害，固得由公司之代表人代表該法人提自訴，但直接被害人如為自然人，雖該自然人為公司代表人，亦不得謂公司為直接被害人。
三、本件自訴人自訴被告甲○○、丁○○二人涉嫌業務侵占罪嫌，無非以被告二人將自訴人應收取之貨款予以侵占為論據，但自訴人所指遭侵占之支票一紙，是由乙○○簽發用以償還與戊○○間私人借貸款項所用之事實，分經證人乙○○及戊○○證述明確，是上述支票一紙，並非自訴人應收取之貨款，而屬戊○○私人所有。則本件犯罪之直接被害人為戊○○，而非自訴人，依上述說明，自訴人即不得提起自訴，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論結，依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零三條第一款、第三百零七條判決如主文。
中華民國九十二年一月二十三日
臺灣屏東地方法院刑事第二庭
法官林昌義右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官于耀文中華民國九十二年一月二十三日