臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第1213號
原 告 高志傑
訴訟代理人 高至佑
被 告 黃品源
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年3月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○街○○號四樓之房屋及車
位編號B1之三號之機械車位全部騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟叁佰叁拾元。
被告應自民國一百零四年十二月十五日起至被告騰空遷讓返還上
開房屋及機械車位之日止，按月給付原告新臺幣壹萬肆仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項及第三項到期部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明：㈠被告應將坐
落門牌號碼桃園市○○區○○○街○○號4樓之房屋（下稱系
爭房屋）全部騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告租金新
臺幣（下同）42,000元。㈢被告應自本件租約終止翌日起至
騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告14,000元。嗣
於本院審理中變更聲明為㈠被告應將系爭房屋及車位編號
B1-3號之機械車位（下稱系爭車位）全部騰空遷讓返還原告
。㈡被告應給付原告124,330元。㈢被告應自本件租約終止
翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月給
付原告14,000元，揆諸首揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國103年12月15日向原告承租系爭房屋
及系爭車位，約定租賃期間自同年12月15日起至104年12月
14日止，每月租金14,000元，押租金28,000元，水費、電費
及管理費均由被告繳納（下稱系爭租約）。詎被告於104年
3月起即未依約繳納租金，自104年3月起至同年11月止，
已欠租9月租金，合計126,000元，抵充押租金28,000元後
，尚積欠租金98,000元（計算式：14,000×9－28,000），
亦未依系爭租約之約定，繳納應由其負擔之水費1,866元、
電費4,766元、瓦斯費1,138元及管理費18,560元（計算式
：每月管理費1,856元×10月），均由原告代墊前開費用合
計26,330元（計算式：1,866＋4,766＋1,138＋18,560）
。又系爭租約於104年12月14日屆滿，被告仍繼續占用系爭
房屋及系爭車位，即屬無權占有，應將系爭房屋及系爭車位
返還原告。為此，爰依系爭租約及不當得利之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋及系爭車位
全部騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告124,330元（計
算式：租金98,000元+代墊費用26,330元）。㈢被告應自本
件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋及系爭車位之
日止，按月給付原告14,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出系爭租約、收據及104年
管理費收繳名冊為證，綜合本件調查證據之結果及全辯論意
旨，應堪信屬實。茲就原告各項請求分述如下：
㈠返還租賃物部分：
按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項
及第455條前段分別定有明文。查系爭租約之租期為自103
年12月15日起至104年12月14日止，為定有期限之租賃契約
，依前開規定，被告於租賃期限屆滿後，即負有返還租賃物
之義務，故原告請求被告應將系爭房屋及系爭車位騰空遷讓
返還予原告，即有理由。
㈡積欠租金部分：
按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文。又按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租
賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他
債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。
（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。經查，
經查，兩造依系爭租約約定每月租金為14,000元，被告自10
4年3月起至104年11月止，尚積欠9個月之租金126,000
元（計算式：14,000×9），抵充押租金28,000元後，尚得
請求被告給付租金98,000元（計算式：126,000－28,000）
，即為有據。
㈢代墊水費、電費、瓦斯費及管理費部分：
又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。復按……乙方（即被告
）不得藉任何理由拖延或拒納（電燈費及自來水費另外）、
管理費由承租方繳，系爭契約第3條亦有明定。經查，原告
為被告支付於租賃期間內所發生之水費1,866元、電費4,76
6元、瓦斯費1,138元及管理費18,560元，已如前述，被告
既於租賃期間使用系爭房屋及系爭車位自應依前揭約定自行
負擔前揭費用，卻未為支付，反由原告代為清償之，被告受
有各該費用債務消滅之利益，並無法律上之原因，致原告受
有金錢上之損失。故原告請求被告返還代為墊付費用26,330
元（計算式：1,866＋4,766＋1,138＋18,560），要屬有
據。
㈣相當租金損害之請求部分：
按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通
常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法
律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請
求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受
損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體
數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算
不當得利之標準（最高法院92年度台上字第324號判決要旨
參照）。經查，兩造約定系爭租約之租賃期間既於104年12
月14日屆滿，已如前述，被告迄今仍未返還系爭房屋及系爭
車位，受有無權占有系爭房屋及系爭車位之利益，致原告受
有相當租金之損害，是原告請求被告應自104年12月15日起
至騰空遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月以14,000
元計算之損害金，亦有理由。
四、綜上所述，原告本於系爭租約及不當得利之法律關係，請求
被告應將系爭房屋及系爭車位騰空遷讓返還予原告，並給付
原告124,330元（計算式：98,000＋26,330），及自104年
12月14日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月給
付14,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月8日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月11日
書記官沈佳螢