桃園簡易庭104年度桃小字第1432號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　104年度桃小字第1432號
原　　　告　 楊可明
被　　　告　 張東景
法定代理人　 徐瑞蘋
　　　　　　 張忠禹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年6月7日下午5時28分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行
經桃園市○○區○○路、洪圳路口時，因駕車不慎，而撞擊
由原告駕駛、訴外人禾曜貿易有限公司所有之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原
告當下叫被告停車，被告回頭看卻未停車，反而加速騎車逃
逸。系爭車輛之修復費用為新臺幣（下同）17,000元（工資
15,000元、零件2,000元），而禾曜貿易有限公司已將對被
告之損害賠償請求權讓與原告， 爰依 侵權行為及債權讓與之
法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原
告17,000元。
二、被告則抗辯：系爭車輛進入事故地點之彎道時，未注意右方
系爭機車，自系爭機車後方左側並行通過狹窄處，而碰撞點
是機車後座的飛旋踏板，若系爭機車從後方撞擊系爭車輛，
則飛旋踏板順向會自動收回，不會造成系爭車輛受損，反之
，若系爭車輛從後方撞擊系爭機車，飛旋踏板逆向無法收回
，才可能刮傷系爭車輛，故本件事故係因原告過失所導致，
且短時間之擦撞不會造成系爭車輛好幾片板金之損害等語。
並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張：被告於上開時地騎乘機車與系爭車輛發生碰
撞之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、桃園
市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判
表等為證，並據本院向桃園市政府警察局八德分局調閱本件
道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故
調查報告表、談話紀錄表及現場照片等資料，核與原告所述
相符，且為被告所不爭執，此部分原告之主張堪信為真正。
㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項定有明
文。次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
」，民法第184條第1項前段、第191條之2本文亦有規定
。
㈢經查，本件事故發生時為晴天、日間自然光線、柏油路面、
乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠
及現場照片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條
件，被告並無不能注意之情事。據原告於警詢時已陳稱：「
當時我駕駛5086-T7（即系爭車輛）與對方057-GLB（即系
爭機車）都行駛在龍南路往八德方向，當時我行進間，對方
在我的右後方，當時對方是因為轉彎速度過快，沿著我的車
輛右側車身碰撞，對方未理會就離去。第一次撞擊之部位是
系爭車輛右後方，系爭車輛車損為右後保險桿、右後葉子板
、右後門、右前門」等語明確（見本院卷第32頁），並有現
場監視器翻攝照片為證，而被告亦自承：伊與原告擦撞後，
伊即騎車離開等語屬實。本件事故之發生如係被告所辯：係
原告自後撞及被告才會造成系爭車輛受損，非被告自後撞及
原告云云，則衡情被告應當立即下車與原告理論，並向原告
請求為損害賠償，而不致即行騎車離開現場，事後亦未至警
局報案請求處理。從而，堪認本件事故係被告自後撞及系爭
車輛，被告就本件事故之發生有未注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要安全措施之過失。準此，原告本於
侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據。
㈣至被告復抗辯：短時間之擦撞不會造成系爭車輛好幾片板金
之損害云云，然據證人即修復系爭車輛之大興汽車修理廠負
責人 江其峰 業已到庭證稱：「（問：依你當天所看到的情形
，修理的部位是否均屬新的損傷？原告是否有將之前車輛所
有舊損傷一併要求你一起修復？）答：是，都是同一事故新
的損傷。沒有」等語無訛（見本院卷第62頁反面），被告未
另行提出反證以實其說，是其此部分之抗辯亦無可採。
㈤復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查系爭車輛修復費用為17,000元（工資15,000元、
零件2,000元），有大興汽車修理廠出具之估價單及統一發
票在卷可稽（見本院卷第10、57頁），而該修復費用中零件
部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復
依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車
如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部
訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞
減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查
系爭車輛係於92年4月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷
足憑，至本件事故發生之104年6月7日，系爭車輛之實際
使用年數已逾5年之耐用年數，是原告就更換零件部分得請
求被告賠償之範圍，應以200元為限（2,000元×1/10＝20
0元），加計工資15,000元，共計15,200元，即為原告得請
求之修復費用。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付15,200元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴
之判決時，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之第一審裁
判費1,000元，並由被告負擔。
中華民國105年4月8日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月8日
書記官劉育秀