臺北簡易庭108年度北簡字第2980號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第2980號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 石文興
被 告 古美蘭
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
又當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸
屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一
定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院
（最高法院86年度台抗字第139號裁定要旨參照）。次按訴
訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職
權以裁定移送於其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管
轄，為民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段所明定。
二、經查，被告與建華商業銀行股份有限公司（嗣與台北國際商
業銀行股份有限公司合併，並以建華商業銀行股份有限公司
為存續銀行，合併後並變更公司名稱為永豐商業銀行股份有
限公司）所簽訂借款約定書第34條固約定：「...如不依約
履行責任，經貴行提起訴訟時，立約人與保證人同意以貴行
總行或有業務往來之分行所在地管轄法院為第一審管轄法院
。...」，惟據此合意管轄條款約定，原告得依其意思於上
開法院管轄區域任擇一地方法院起訴，顯與民事訴訟法第24
條意旨不符，依前揭說明，其合意管轄約款應屬無效。而被
告住所地在基隆市中山區，有被告個人戶籍資料查詢結果表
在卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件宜
由臺灣基隆地方法院管轄，爰依職權裁定如主文。
中華民國108年3月4日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按
他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國108年3月4日
書記官陳怡如