臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2387號
原 告 林晉宏
被 告 梁玉珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於102年12月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告係高雄市○○區○○街○○巷○○號4樓房屋（
下稱原告房屋）之所有權人，而被告為位於原告房屋上方之
高雄市○○區○○街○○巷○○號（下稱被告房屋）之所有權人
。因被告房屋之陽台、浴室多處龜裂，導致自民國101年12
月起滲漏水至原告房屋，原告知會被告後，兩造會同久勝工
程有限公司之技術人員共同會勘，並促請被告修復被告房屋
龜裂處，但近日原告發現滲漏水之情況日益嚴重，被告卻仍
拒不修復，造成原告房屋裝潢及傢俱損害、清理及維修滲漏
水之損害15萬8000元，爰依侵權行為法則，聲明：如主文第
1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之
久勝工程海水維修報告書及估價單、長嶽裝璜工程估價單、
亞田環境清潔估價單影本各1張為證，並經本院函調原告房
屋及被告房屋之建物登記謄本各1份無訛。且被告經本院合
法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。
五、綜上所述，原告基於侵權行為關係，請求如主文第1項所示
，即屬正當，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國102年12月30日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月30日
書記官蔡淑貞