臺灣花蓮地方法院106年度花原簡字第358號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年花原簡字第358號刑事判決

裁判日期：民國106年12月18日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決106年度花原簡字第358號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告林茶志剛（原名茶志剛）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第1275號），本院判決如下：
主文林茶志剛施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑之理由：
(一)按毒品危害防制條例第23條第2項限於「初犯」及「5年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院100年度台非字第28號判決意旨參照）。經查，被告林茶志剛前於民國104年間因違反毒品危害防制條例，經本院以104年度毒聲字第53號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於104年6月4日執行完畢釋放出所，臺灣花蓮地方法院檢察署【下稱：花蓮地檢署】以104年度毒偵字第193號為不起訴處分，嗣因施用毒品案件，經本院以105年度花簡字第281號判決處有期徒刑3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第5頁至第5頁背面），被告既於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內已再犯，並業經依法追訴處罰，揆諸上揭意旨，本件自應依法追訴處罰。
(二)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。是核被告上開所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(三)又被告前因不能安全駕駛罪，經臺灣新北地方法院【下稱：新北地院】103年度交簡字第841號判決處有期徒刑3月確定，而於104年7月14日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可核。其受有期徒刑之執行完畢後，
5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品，歷經觀察、勒戒及強制戒治程序，並經追訴審判，惟仍未能完全戒絕毒癮，復再犯本件施用毒品罪，顯見被告戒除毒癮之意志薄弱，仍未徹底戒除惡習遠離毒害。惟念及被告施用毒品之行為，本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，以及其犯後坦認犯行，態度尚可，並深表悔悟，且衡酌被告目前職業為工，所受教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況小康（見警卷第2頁；本院卷第3頁）等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的高低及罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕，切勿再犯。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年12月18日
花蓮簡易庭法官吳志強上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中華民國106年12月19日
書記官李如茵附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。