臺灣花蓮地方法院106年度花簡字第525號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年花簡字第525號刑事判決

裁判日期：民國106年12月18日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決106年度花簡字第525號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告周聖凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第2905號），本院判決如下：
主文周聖凱轉讓第三級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹具（含行動電話門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行至第4行關於「於民國106年4月15日0時2分許與 邱文揚 通話完畢後」之記載，應補充更正為「於民國106年4月15日上午12時2分11秒許以門號0000000000號行動電話與邱文揚聯絡後未久」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、按氟硝西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，被告周聖凱將自己所有之氟硝西泮錠劑2顆無償轉讓予邱文揚，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品之罪。另按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制第17條第2項定有明文。查被告於偵查中已自白犯罪，惟因檢察官聲請以簡易判決處刑，本院適用簡易程序審理，致被告無從於審判中陳述，倘認被告即因此不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，亦與該規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源之規範目的有所齟齬，是仍應依上開規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法制禁令及毒品之危害性，明知氟硝西泮屬管制藥物，亦屬列管之第三級毒品，未經許可，不得任意轉讓，仍無償提供他人施用，可能助長濫用毒品風氣，戕害他人身心健康，固應予非難，然念及被告係因邱文揚向其表示失眠，並向其要求給予安眠藥，出於與邱文揚間之情誼，因而轉讓氟硝西泮予邱文揚，此觀卷附通訊監察譯文即明，其主觀惡性尚非重大，且犯後尚知坦承犯行，態度良好，兼衡其為國中畢業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、查未扣案之行動電話1具（含行動電話門號0000000000號SI
M卡各1張），係供被告本案轉讓第三級毒品所用，有上述通訊監察譯文可稽，是不問是否屬於被告所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則回歸刑法規定，依刑法第38條第
4項規定，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第8條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第4項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年12月18日
花蓮簡易庭法官黃柏憲上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中華民國106年12月19日
書記官汪郁棨附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例法第8條第3項轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第2905號被告周聖凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周聖凱明知氟硝西泮（Flunitrazepam，俗稱FM2）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，非經許可不得轉讓，竟基於轉讓第三級毒品氟硝西泮之犯意，於民國106年4月15日0時2分許與邱文揚通話完畢後，在花蓮市○○○路上某租屋處內，轉讓第三級毒品氟硝西泮半顆予邱文揚施用，嗣經警監聽循線查悉上情。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告周聖凱對上開犯罪事實，坦承不諱，核與證人邱文揚於本署偵訊時具結證述情節大致相符，並有監聽譯文1份在卷可參。足認被告自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告周聖凱所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣花蓮地方法院中華民國106年9月17日
檢察官江昂軒