臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第998號
原 告 王晴琡
兼訴訟代理 黃俊綾
人
被 告 周建中
王金菊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告2人於民國100年10月間陸續向高雄市政府
消防局投訴原告2人犯妨害秘密罪遭判刑，指證歷歷因而具
體損害原告名譽；又被告2人於101年10月29日上午11時許
於本院民事執行處司法事務官至高雄市○○區○○路○○號被
告2人住處進行查封程序時，向本院民事執行處人員及現場
員警指摘原告黃俊綾偽造文書等語，因而侵害原告黃俊綾之
名譽，為此，爰依侵權行為法律關係請求被告應連帶賠償原
告所受損害等語。並聲明：㈠被告周建中、王金菊應連帶賠
償原告黃俊綾新臺幣(下同)60,000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被
告周建中、王金菊應連帶賠償原告王晴琡30,000元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告2人則以：政府機關向民眾宣導有任何大小事，都可以
直接向政府投訴、陳情，因此高雄市政府設有1999免費陳情
專線、市長信箱、局長信箱等，這些都是政府的美意，而民
眾經由1999專線、市長信箱、局長信箱的方式陳情內容並沒
有任何公開形式，不會造成任何損害他人名譽之情事，除非
高雄市政府自己公開陳情內容，然此應屬高雄市政府機關內
部管理的問題，倘若係機關內部人員洩密給原告2人，應是
高雄市政府自行公開陳情內容，損害他人名譽，與被告無關
。又有關原告指稱被告指摘原告偽造文書部分，業經臺灣高
雄地方法院檢察署以102年度偵字第2530號、第16772號為
不起訴處分，且經臺灣高等法院檢察署以102年度上聲議字
第1634號駁回再議確定在案，被告當時確實有對原告提出偽
造文書之告訴，被告只是陳述該事實，並無侵害原告名譽之
意思等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；又侵害名譽權而應負侵權行
為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失
詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評
價受到貶損之虞（最高法院99年台上字第1664號判決意旨參
照）。是對他人誹謗或公然侮辱之侵權行為，亦應綜合為該
言詞之一切情狀，例如行為人當時之態度、語氣、聲調、當
時係與何人對話及雙方間之關係等為論斷。至名譽權有無受
損害，亦應就個案事件其發生之背景、環境、當事人之關係
、行為人之言詞、行為及相對人之認知等客觀具體事實審酌
認定之，非以個人主觀感受為判斷之唯一依據。
四、經查，被告固於100年10月21日向高雄市政府消防局投訴原
告無故對民宅屋內拍照、攝影等情，此有高雄市政府消防局
102年11月18日高市消防政字第00000000000號函檢附之高
雄市政府線上即時服務系統(網路部分)市長信箱案件處理
聯單1紙在卷可稽(見本院卷第45至46頁)，此情亦為被告
所不爭執，然觀諸該投訴信函僅為投訴人經由市長信箱轉達
給消防局處理之函件，且該投訴信中更明確表明「本人要求
此陳情信應予保密」等語，故該投訴信函並非公然指摘而使
不特定多數人均得共見共聞之言論，難謂被告有何將該信函
內容散布於眾之故意或過失，縱然原告事後以其他方式得知
該投訴內容，亦難以據此即謂被告不法侵害原告之名譽權，
故原告主張被告向消防局陳情之行為不法侵害其名譽云云，
顯屬無據。
五、又查，被告2人雖於101年10月29日於本院民事執行處司法
事務官至高雄市○○區○○路○○號被告2人住處進行查封程
序時，向本院司法事務官表示原告黃俊綾有偽造文書等語，
此有臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第2530號卷內勘
驗筆錄1份在卷可憑(見該卷第73頁)，然細譯當日錄影光
碟之對話內容略以：「被告周建中：第一，黃先生在台北地
院已經查封，等值已經超過了啦!第二，這是第三人財產，
不是我跟我太太的，他執意要查封，依法不符，不能說做一
做再來告，我不想再告了啦!減少浪費國家資源，他告了我
幾十件，還是…」，告訴人黃俊綾隨即言道「你不用來告，
是第三人會來告…你看誰的他來告好了。」，被告周建中再
言「我兒子根本不想告你，你那個偽造文書…」，告訴人黃
俊綾即謂「我沒有偽造文書，你又亂講，那個…好，我會告
你公然侮辱，我沒有偽造文書…」等語，又告訴人黃俊綾又
向被告2人表示「你還一還就好了啦，別皮了啦!」，被告
周建中即表示「訴訟還有很多都還沒有結束，怎麼去結束這
個案子？」，被告王金菊亦表示「你真的很厲害，後面我們
做的，都可以偽造文書，真的厲害!」等語(見前開偵卷第
73頁)，則被告之所以提到原告偽造文書之目的僅係表明渠
等之間尚有多件官司，其中一件即為偽造文書之案件，故被
告並未無端虛構事實，其單純陳述案件之進行情形，亦不具
有任何侵害原告名譽權之主觀故意或過失。何況，行使告訴
權本為法律所明定之權利，而兩造糾紛由來已久，被告因合
理懷疑而對原告提起偽造文書之告訴，於法並無相違，雖該
案件嗣後經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101年度偵字
16155號為不起訴處分，然亦無法據此逕行推認被告確有故
意侵害原告名譽之不法行為存在，故原告主張被告稱其偽造
文書因而損害其名譽云云，難謂可採。
六、綜上所述，原告所舉證據無法證明被告確有故意或過失不法
侵害其名譽權之情事，是原告依侵權行為之法律關係請求被
告賠償上開金額，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判
決結論無影響，爰不再一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年1月21日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月21日
書記官吳慕瑩