臺灣花蓮地方法院106年度簡字第81號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年簡字第81號刑事判決

裁判日期：民國106年05月23日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決106年度簡字第81號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告李德隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4183號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文李德隆犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、李德隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國105年10月28日23時許，行經花蓮縣○○鎮○○路○段○○號處，見 蔡榮興 所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱本案貨車）停於路旁，車門未鎖且鑰匙未取出，竟徒手開啟車門進入駕駛座，發動並駕駛該車離去而竊取該車得手。嗣蔡榮興報警，警方於105年10月31日20時20分許，在花蓮縣玉里鎮臺30線客城段，發現被告駕駛本案車輛，隨即盤查並扣得本案貨車及鑰匙1支（均已發還蔡榮興），始悉上情。案經蔡榮興訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、訊據被告李德隆對於上開犯罪事實於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承不諱，核與證人即被害人蔡榮興於警詢之指述相符（見警卷第3至4頁），並有花蓮縣警察局玉里分局搜索、扣押筆錄、現場照片10張等附卷可稽（見警卷第16至26頁）。足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。
三、核被告李德隆所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不以合法方式獲取生活所需，僅出於代步之動機及目的（見警卷第10頁），即徒手擅自竊取本案貨車供己使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。且有數次竊盜等財產犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，難認素行良好。惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，且本案竊得自小貨車已由告訴人領回，對他人財產法益造成之損害業已降低，兼衡酌被告於警詢時自述業工、高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，又於本院準備程序時供述因與女友分手又失業，心情不好所以才去竊盜等犯罪動機及目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告本案犯罪所得即竊得本案貨車及鑰匙1支均已發還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽（見警卷第13頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘明理由，向本院管轄之第二審合議庭提出上訴（應附繕本）。
中華民國106年5月23日
花蓮簡易庭法官王國耀上列正本證明與原本無異。
中華民國106年5月24日
書記官林政良附錄本案論罪法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。