臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度投簡字第261號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 王一如
盧虹溥
被 告 魏翠嫻
上列當事人間損害賠償事件，本院於105年10月21日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰伍拾元，及自民國一百零五
年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔壹佰參拾肆元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告魏翠嫻於民國103年4月28日20時5分許，
無照駕駛原告所承保之車牌號碼000-000號普通重型機車，
行經南投縣集集鎮台16線7.8公里處，因未保持前後車安全
距離之過失，致與駕駛902-DRF車牌之訴外人 馮燕華 發生擦
撞，造成馮燕華受有右鎖骨粉碎性骨折之傷害，經原告依強
制汽車責任保險法第27條第1項之規定，賠付被害人馮燕華
強制險第一結傷害醫療費用新臺幣（下同）45,010元，及第
二結醫療費用8,410元、殘廢（第十一級）給付270,000元
，共計賠付323,420元。查被告魏翠嫻為強制汽車責任保險
法第9條所稱之被保險人，其因無照駕駛，肇生上開交通事
故致被害人受傷，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第
5款之規定及侵權行為法律關係，提起本件，並聲明：被告
應給付原告323,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則經合法通知未到場爭執，復未提出書狀為聲明或陳述
。
四、本件爭點及本院之判斷：
原告主張其因本件交通事故已賠付受害人323,420元，爰依
強制汽車責任保險法第29條第1項之規定，代位請求被告給
付323,420元等語，被告則經通知未到場爭執，復未提出書
狀為聲明或陳述，本件應審究者在於：系爭車禍之受害人馮
燕華是否有符合原告所指殘廢十一級給付之標準？原告代位
請求被告給付323,420元及法定遲延利息，是否有理由？本
院之判斷如下：
（一）原告主張被告魏翠嫻於103年4月28日20時5分許，無照
駕駛原告所承保之車牌號碼000-000號普通重型機車，行
經南投縣集集鎮台16線7.8公里處，因未保持前後車安全
距離之過失，致與駕駛902-DRF車牌之訴外人馮燕華發生
擦撞，造成馮燕華受有右鎖骨粉碎性骨折之傷害，經原告
依強制汽車責任保險法第27條第1項之規定，賠付被害人
馮燕華強制險第一結傷害醫療費用45,010元，及第二結醫
療費用8,410元、殘廢（第十一級）給付270,000元，共
計賠付323,420元等情，業據原告提出南投縣政府警察局
道路交通事故當事人登記聯單、現場圖各1份、強制汽車
責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表2份、竹山秀傳醫
院診斷證明書2份、醫療費用收據12紙、看護證明及交通
費用證明書各1紙、竹山秀傳醫院病歷0份為證，並經本
院依職權向南投縣政府警察局集集分局調取本件道路交通
事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、酒精測定紀
錄表、照片黏貼紀錄表在卷可稽（見本院卷第75頁至95頁
），被告則經通知未到場爭執，亦未提出書狀為利己答辯
或聲明證據以供調查，原告主張之事實，堪信為真。
（二）查依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
及事故照片所示，被告騎乘之926-LME號機車沿台16線西
向東往水里方向行駛，至集集鎮台16線7.8公里處追撞同
方向行駛之被害人所騎乘之902-DRF號機車，造成被害人
受傷。次依原告承保車輛駕駛人即被告魏翠嫻於警詢時陳
稱：我騎機車沿台16線西向東往水里方向直行行於外側車
道，因內側車道有一部大貨車我變換至路肩，對方與我同
行向在我車前方外側車道，我車靠近對方前，對方突然變
換至路肩，我看見後煞車不及而撞擊其後車尾部等語，受
害人馮燕華則陳稱：我騎機車沿台16線西向東往水里方向
直行行駛路肩，至事故地點前，對方與我車同行向為閃避
車輛由外側車道變換至路肩撞擊我車後車尾部等語，及當
時天候晴，夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、
無障礙物、視距良好，有談話紀錄表及道路交通事故調查
報告表㈠可參，本件依雙方車輛駕駛人陳述及事故資料研
判，本事故應係被告駕駛上開機車於肇事地點，未注意車
前狀況，並隨時採取安全之必要措施，違反道路交通安全
規則第94條第3項之規定，自後撞擊同向行駛前方由被害
人馮燕華所騎乘之機車，致馮燕華受有上開傷害，為本件
交通事故之肇事因素。被告之過失行為，與華之受傷害間
，有相當因果關係存在，被告之過失侵權行為，應堪認定
。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按
強制汽車責任保險法第27條第1項規定：本保險之給付項
目如下：一、傷害醫療費用給付。二、殘廢給付。三、死
亡給付。第29條第1項第5款規定：被保險人有違反道路
交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一規定而駕
車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本
法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行
使請求權人對被保險人之請求權。本件被告無照駕駛違反
道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，致被
害人馮燕華受有上開傷害，其已依強制汽車責任保險法第
27條第1項之規定，賠付受害人上開金額，是原告主張代
位行使請求權人馮燕華對被保險人即被告為侵權行為損害
賠償之請求，自屬有據。則原告代位請求之事項，是否有
理由，茲分述如下：
1、傷害醫療費用部分：
原告主張其已依強制汽車責任保險法第27條第1項之規定
，賠付被害人馮燕華強制險第一結傷害醫療費用45,010元
，及第二結醫療費用8,410元等語，惟依原告所提之竹山
秀傳醫院醫療費用收據12紙（見本院卷第26頁、第30頁至
40頁），受害人馮燕華支出之醫療費用，共計12,250元（
8,490＋550＋100＋900＋230＋180＋50＋50＋180
＋50＋200＋1,250＝12,250），至於原告另外所提看護
費用36,000元、交通費用7,020元，有原告所提看護證明
、交通費用證明書及強制汽車責任保險傷害醫療給付費用
明細檢核表2份在卷可參（見本院卷第23頁、第27頁、第
29頁、第41頁），惟按民法第一百九十三條第一項所定「
增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵
害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法
侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加
生活上需要之費用，被害人固得請求賠償，惟被害人是否
確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實審言詞辯論終結
時之事實狀況為認定之標準。最高法院96年度台上字第51
3號、88年度台上字第1771號裁判可資參照。是原告主張
之看護費用及交通費用，均屬「增加生活上需要之費用」
，並非傷害之醫療費用，依上述強制汽車責任保險法第27
條第1項規定：本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費
用給付。二、殘廢給付。三、死亡給付。及依同法第29條
第1項第5款代位請求權之規定，則保險人僅於所給付之
傷害醫療費用、殘廢給付及死亡給付，始有代位請求被告
賠償之權利，從而，原告得請求被告賠償之傷害醫療費用
為12,250元，超過此部分之請求，即屬無據，不應准許。
2、殘廢給付部分：
原告主張被害人馮燕華因被告之上開過失，致受有上開傷
害，已成第十一級殘廢，原告已依強制汽車責任保險法第
27條第1項之規定為殘廢給付270,000元，爰依同法第29
條第1項第5款規定，代位請求被告賠償270,000元等語
，惟應審酌者，在於受害人馮燕華所受傷害是否已達符合
強制汽車責任保險殘廢給付標準第11-34項第十一級、一
上肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動障害者？原告
主張受害人馮燕華所受傷害已達上開殘廢給付之標準，而
賠付其270,000元，固以竹山秀傳醫院104年5月5日之
診斷證明書上所載：右肩前舉70度、後舉20度、活動範圍
90度，症狀固定等語為依據，然本件本院依職權向竹山秀
傳醫院函查受害人馮燕華車禍當時至該醫院就診治療，嗣
後經治療結果，是否經醫生判定已達殘廢給付標準第11-3
4項第十一級程度？如有上開判定，其判定係依該病患之
何種徵狀？經函覆稱：經查病患馮燕華因車禍至本院急診
治療後，尚難判定是否已達殘廢第十一級之程度等語，有
該醫院105年9月15日竹秀管字第1050472號函及病歷在
卷可稽（見本院卷第113頁及137頁），為原告所不爭執
，且本院闡明原告應依強制汽車責任保險給付標準第3條
所規定，提出本件被害人於系爭交通事故後前往竹山秀傳
地區教學醫院治療，經治療後症狀固定再行治療仍不能期
待治療效果，並經合格醫師診斷為永久不能復原之狀態；
或經治療一定期間以上，尚未痊癒並經合格醫師診斷為不
能復原之狀態，前項期間為一年為原則，並命原告於1個
月內補正，原告則陳稱無法補正，且竹山秀傳醫院函覆之
馮燕華病歷，其內亦未記載馮燕華已達殘廢第十一級，復
為原告所是認（見本院卷第158頁至159頁），是並無證
據足證受害人馮燕華因本件交通事故所受傷害已達殘廢第
十一級之程度，原告未予詳查，遽依受害人馮燕華所提竹
山秀傳醫院之診斷證明書，而為賠付270,000元之殘廢給
付，並主張係因上開車禍所致，而代位請求被告給付該27
0,000元，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法及侵權行為之法律關
係，代位請求被告給付12,250元，及自起訴狀繕本送達翌日
即105年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用新臺幣3,530元，應依兩造勝敗比例負擔為宜
，爰裁判如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年11月4日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月7日
書記官蕭元鳴