臺灣屏東地方法院裁定 105年度屏秩字第6號
移送機關 屏東縣政府警察局屏東分局
被移送人 黃立銓
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以105年
8月10日屏警分偵秩字第10532785300號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
黃立銓無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，處罰鍰新臺幣参仟元
。
扣案類似真槍之玩具槍（含彈匣）壹枝沒入。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國105年6月11日12時40分許。
㈡地點：屏東縣○○市○○路○○○號。
㈢行為：被移送人黃立銓無正當理由，携帶類似真槍之玩具槍
，而有危害安全之虞。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠證人 蔡馨儀 警詢中之證述。
㈡被移送人黃立銓警詢中之供述。
㈢屏東縣政府警察局屏東分局搜索及扣押筆錄1份、自願受搜
索同意書、屏東縣政府警察局扣押物品目錄表、屏東縣政府
警察局扣押物品收據、勘查採證同意書各1紙、扣押物品照
片2張、監視器翻拍照片2張等件附卷可稽。
㈣員警於前揭時、地扣得被移送人所有之空氣槍（含彈匣）1
枝為證。
三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞
者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰，社會
秩序維護法第65條第3款定有明文。本條款之構成要件，須
行為人客觀上有攜帶類似真槍之玩具槍之行為，且該攜帶係
無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形
，始足當之。依上揭要件，判定被移送人有無違反該行為，
首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當
理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該
時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。惟攜帶
類似真槍之玩具槍是否具有正當理由，本應綜合全案事證，
於法律、道義乃至於習慣所應許可之範圍，客觀認定判斷之
。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，
考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素
，據以認定其是否已構成上開條款之違序行為。經查，本件
扣案空氣槍（含彈匣）1枝在外觀上與真槍十分類似，一般
人如未透過近距離觀察或實際操作實難辨認其與真槍之差異
所在，此有前開扣押物品照片2張在卷可佐，顯見上開空氣
槍（含彈匣）1枝確屬類似真槍之玩具槍。另被移送人係於
中午12時40分許，攜帶上開空氣槍（含彈匣）1枝至新佰億
電子遊戲場之事實，業據被移送人所自承，並有證人證述明
確，衡諸被移送人為大學畢業、擔任工程師，此有警詢調查
筆錄在卷為憑（見本院卷第2頁），依其智識程度及社會經
驗，當無不知攜帶該類似真槍之空氣槍（含彈匣），進入公
共得出入之場所，恐致生他人安全上危害，是被移送人雖辯
稱：只是單純拿出來看，無其他企圖，也無任何恐嚇意思云
云，尚難認為正當理由，所辯實非可採。因本件扣案空氣槍
（含彈匣）1枝在外觀上與真槍十分類似，已如前述，是被
移送人攜帶該類似真槍之空氣槍（含彈匣），進入公共得出
入之場所，實有造成新佰億電子遊戲場場內人員安全上危害
。綜上所述，被移送人本件所為，係屬社會秩序維護法第65
條第3款規定之違序行為，堪以認定，應予論處。另按供違
反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但
沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第22條第3項定有
明文。本件扣案之空氣槍（含彈匣）１枝係供被移送人黃立
銓違反本法行為所用之物，且被移送人黃立銓自承為其所有
（見本院卷第3頁），爰依社會秩序維護法第22條第3項規
定，予以沒入。
四、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第
3項，裁定如主文。
中華民國105年11月4日
屏東簡易庭法官韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本院提出抗告。
中華民國105年11月7日
書記官蘇雅慧